Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7438 K.2015/7574

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ... ile davalının ...

Noterliği'nin 10.03.2008 tarih ve 03163 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında davalı firmanın müvekkillerine ait ... parselde yapacağı binalardan yerleşim planına göre C Blok da kararlaştırılan 19 dairenin arsa sahibi miras bırakan ...'e kalacağını, sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 4 ay içinde inşaat ruhsatı alınıp ruhsat alınma tarihinden itibaren de 2,5 yıl içinde dairelerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, muris ...'in 20.03.2008 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olan davacıların kaldığını,

müvekkilerinin davalı şirkete akdin devamı ve inşaata başlanması hakkında ....

Noterliği'nin 25.08.2008 tarih ve 6605 yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, ancak dava tarihine kadar taşınmazla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkillerinin mağdur durumda olduklarını, borçlunun içinde bulunduğu durumdan veya tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağını, davalının temerrüdü sonucunda borcun ifasının müvekkilleri için yararsız kaldığını ileri sürerek, akdin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacıların murisi arasında imzalanan sözleşme gereği 43 ada 131 parselde kayıtlı gayrimenkulün 4856 m²'lik kısmına sözleşme şartları dahilinde müvekkilinin imalat yapacağını, arsa malikinin sözleşme gereği inşaat yapılacak taşınmazdaki 4856 m²'lik kısmı bütünden ifraz ederek müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, ancak bu tarihe kadar ifraz yapılarak arsanın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin bu kısım için inşaat ruhsatı alabilmesi için ifraz edilerek müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, ifraz yapılmadığı için müvekkilinin inşaat ruhsatı alamadığını,

arsa malikinin inşaat ruhsatı alınması için müvekkile vekalet vermediği gibi, ruhsat işlemlerini hazırlayıp harçları yatırması için müvekkiline çağrıda bulunmadığını, arsa malikinin edimini yerine getirmediğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ve davalı şirket arasında .... Noterliği'nin 10.03.2008 tarih ve 3163 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin" yapılmış olduğu, sözleşme uyarınca sözleşme tarihten itibaren yüklenici

firmanın 4 ay içinde inşaat ruhsatı alarak, ruhsat alınma tarihinden itibaren de C Blokda kararlaştırılan 19 dairenin 2,5 yıl içinde davacıların murisine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihine kadar teslim süresi geçmesine rağmen davalı şirket tarafından inşaata başlanmadığı, inşaat ruhsatı alınmadığı, her ne kadar davalı tarafça ifraz işleminin davacılarca gerçekleştirilmediğinden bahisle inşaata başlanılamadığını belirtmiş ise de, bu konuda davacıya başvurulmadığı, aksine davacıların ihtarda bulunduğu, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü ve davacı tarafın sözleşmenin feshi talebinde bulunmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sözleşme uyarınca yapılan herhangi bir imalat bulunmadığından mahkemece verilen fesih kararının geriye etkili (dönme) fesih niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.