Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7450 K.2015/3907

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.03.2014 gün ve 1703 Esas, 2067 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/7569 Esas dosyasında takibe koyduğu bononun teminat senedi olduğunu, bu senette gösterilen bedelin davacıya ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan protokole göre davalının kooperatiften 12 üyelik almak için müracaat ettiğini ve 12 adet daire karşılığı 420.000,00 TL'yi kooperatif yönetiminden tek kişiye vermek suretiyle 12 adet üyeliğin sahibi olduğunu, bu işlemlerin yapıldığı sırada kooperatifin mali sıkıntıda olmasından dolayı davalının dairelerin tapusunu alamayacağı endişesi üzerine davalıya kooperatif yönetimin 330.000 Avro tutarındaki senedi imzalayarak teslim ettiğini,

davacı kooperatifin 2008 yılında iflasına karar verildiğini, iflas yönetiminin davaya konu senedin teminat senedi olarak verildiğini karara bağladığını, daha sonra iflas davasının reddine karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/7569 sayılı dosyasında takibe konulan senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacı kooperatife borç verdiğini ve karşılığında senet verildiğini, ayrıca garanti için de 12 dairenin üyelik kaydının yapıldığını, senedin teminat senedi olmadığını, senedin hiçbir yerinde teminat senedi olduğunun belirtilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından kambiyo senedi niteliğinde, imzası inkâr edilmeyen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının iddia edildiği, bononun aksinin ancak yazılı belge veya kesin delillerle ispatlanabileceği, davacının gösterdiği delillerin bononun aksini göstermediği gibi, deliller arasında yer alan 13.11.2007 tarihli protokolün davalı tarafından davacı kooperatife borç verildiğini gösterdiği ve borcun ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir kayıt sunulmadığı,

ayrıca davacı tarafın yemin deliline başvurduğu ve davalının verilen borç karşılığında kambiyo senedinin alındığı hususunda yemin ettiği gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.03.2014 tarih ve 1703 E., 2067 K. sayılı kararıyla özellikle; bononun değil, bono karşılığında verilen üyeliklerin teminat olarak kabul edildiği hususunun taraflar arasında imzalanan protokolde kabul edilmiş bulunduğu belirtilerek onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.