Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7459 K.2014/8287

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı O.. O.. vekilince duruşmalı, SGK, A.. A.., İ. B., Karabük Vergi Dairesi vekilleri ile S.. Y.., Ş.. C.., A.. Ö.., A.. Ö.., H.. A.., Z. A. G. A., A.. Ö.., N.. B.., S.. G.., M.. B.., S.. S.. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde dahili davalı O.. K.. vekili avukat B. E.ile davacılar vekili H. Ö. ve davalı A.. A.. vekili avukat A. D., davalı Sosyal Güvenlik vekili avukat B. U. K., davalı Karabük Vergi Dairesi vekili avukat H. G., davalı LBT Vardlık Yönetim A.Ş. vekili avukat K. K. gelmiş, bazı davalılara çıkarılan tebligatın bilağ tebliğ olarak döndüğünün görülmesi üzerine duruşma talebinden davalı O..

O.. vekilince vazgeçilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı yüklenici I. Ltd. Şti. ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmede belirlenen sürede inşaatın teslim edilmediğini, halen % 3 seviyede olduğunu ve davalı yüklenici şirketin diğer davalılara bağımsız bölümleri sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak, inşaatın süresinde teslim edilmediği,davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar O.. O.., G. ..AŞ, SGK, A.. A.., İ. B., Karabük Vergi Dairesi vekilleri ile S.. Y.., Ş.. C.., A.. Ö.., A.. Ö.., H.. A.., Z. A., G. A., A.. Ö.., N.. B.., S.. G.., M.. B.., S.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalılar Ş.. C.., A.. Ö..,A.. Ö..,H.. A.., Z.A., G. A., A.. Ö.., N.. B.., S.. G.., M.. B.. ve S.. S.. temyiz dilekçesi ibraz etmiş iseler de, dilekçeleri temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, harcı da yatırılmadığından temyiz taleplerinin bu sebeple reddi gerekmiştir.

2)Diğer davalılar O.. O.., G.. ..AŞ, SGK, A.. A.., İ. B. Karabük Vergi Dairesi vekillerinin temyiz itirazlarına gelince:

Davada, arsa sahipleri vekilince, davalılardan yüklenici şirket ile, müvekilleri arasında düzenlenen 07.04.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile gerek yüklenici, gerekse diğer davalı üçüncü kişiler adına kayıtlı kat irtifakı tapularının iptali ile adlarına tescili istenmiştir.

Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş ve “I...Ltd.şti. adına kayıtlı..ada ... parsel numaralı taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına mülkiyet şeklinde tesciline” yönünde hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, mahkeme kararının gerekçe kısmında, yüklenici dışındaki üçüncü kişilerin tapu kayıtlarının da iptaline karar verildiği ifade edilmiştir. Bu haliyle kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında çelişki oluşmuştur.

Yukarıda değinildiği gibi, mahkemece, tüm kayıtların iptal edildiği ifade edilmesine rağmen, hüküm fıkrasının 3. bendinde sadece, I....Ltd.Şti. adına kayıtlı taşınmaz tapusunun iptaline karar verilmekle; çelişkili, infazı kabil olmayan ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmayan ve bu suretle HMK.'nın 297. maddesine aykırı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir. 3) Bozma nedenine göre, O.. O.., G..AŞ, SGK, A.. A.., İ. B., Karabük Vergi Dairesi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.