Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/747 K.2014/4626

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket iflas idare memurları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu kapsamda nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, 08.04.2009 tarihinde 93.150 EURO teminat mektubunun tazmin edilerek muhataba ödendiğini, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle noterden ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin teminat olarak verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi yapıldığını, sonrasında şirketin iflasına karar verildiğini,

bunun üzerine icra dosyasındaki kapak hesabı çıkartılarak ödeme emrinin ve senet suretinin bir örneğinin iflas müdürlüğüne verildiğini, alacak tutarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, red kararının haksız olduğunu ileri sürerek, iflas müdürlüğünün ret kararının kaldırılarak 712.546,73 TL alacağın sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idare memurları, davacının iflas masasına 826.335,00 TL alacak kaydı için başvurduğunu, davanın ise 712.546,73 TL için açıldığını, bu durumun ret kararının haklılığını ortaya koyduğunu, iflas masasına kaydı istenen alacak ile kayıt kabul davasına konu alacağın dayanakları ve tutarları dikkate alındığında aynı alacağa ait olmadığını, iflas masasına kayıt kabul başvurusuna konu yapılmayan bir alacakla ilgili dava açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile müflis şirket arasında 22.11.2004 tarihli genel kredi sözleşmesinin bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davacı bankanın nakdi krediden dolayı 9.993,28 TL, gayrinakdi krediden dolayı 437.037,72. TL alacağının bulunduğu, davanın süresinde açıldığı, bu sebeple bu miktar üzerinden açılan davanın kabulünün gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile nakdi krediden dolayı 9.993,28 TL, gayri nakdi krediden dolayı 437.037,72 TL olmak üzere toplam 447.031,00TL alacağın 3.sıraya kayıt kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, müflis davalı şirket iflas idare memurları temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idare memurlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir.

Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.

Öte yandan, İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan raporda, iflas tarihi olan 08.10.2009 tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak ve fer'ileri toplamından, davalı tarafından iflastan sonra yapılan tahsilatın mahsubu ile bakiyesinin kayıt kabulüne karar verilmesi gerekirken, tahsilat tarihine kadar belirlenen alacak tutarına faiz işletilmesi suretiyle hesaplanan alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, İİK'nın 197/1. maddesi "Alacaklı talikı bir şarta veya gayri muayyen bir vadeye muallak bulunan alacağını da kaydettirebilir. Fakat hissesini şartın tahakkukunda veya vadenin hulülünde alır." hükmünü amirdir.Davacı yanın iflas tarihi itibariyle henüz riski gerçekleşmemiş teminat mektubundan doğan alacak bölümünün iflas sıra cetveline şarta bağlı alacak olarak kaydına karar verilmesi gerekirken, bu kısmın, kesin alacak gibi kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, alacağın İİK'nın 206. maddesinin 3. sırasında belirtilen imtiyazlı alacaklardan olduğu yolunda bir iddia ve talep bulunmamasına göre, kayıt ve kabulüne karar verilmesine karar verilen alacağın 4. sıraya kaydına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde 3. sıraya kaydına karar verilmesi de doğru olmamıştır.