Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7472 K.2015/689

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına/bozulmasına ilişkin Dairemizin 24.10.2013 gün ve 2013/4069 Esas, 2013/6512 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 15.05.2006 günlü satış vaadi sözleşmesi gereğince, davalının müvekkile ait taşınmazları 26 ayda teslim edeceği, aksi halde alıcının ödediği TL cinsi tutar üzerinden her geciken ay için alıcıya %1.10 oranında gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazları teslim edilmesi gereken tarihten 11 ay sonra 25.06.2009 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin davalıya bu iş için KDV dahil 709.560,00 TL ödeme yaptığını, buna göre müvekkilinin 85.856,76 TL gecikme faizi bedeli alacağı bulunduğunu, ayrıca teslim edilen taşınmazlarda eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, 85.856,76 TL gecikme faizi bedeli ile 40.000,00 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazların süresinde teslim edildiğini, eksik işlerin davacının talebi ile yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazların 25.06.2009 tarihinde teslim edildiğini, bunun aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde süresinde teslim edilmemesi halinde, davalının, davacıya her geciken ay için TL cinsinden %1.10 gecikme faizi ödeyeceğinin kararlaştırıldığın, buna göre davalının 85.856,76 TL gecikme faizi borcunun bulunduğu, bilirkişi raporunda eksik iş bedelinin talepten fazla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.000,00 TL eksik iş bedeli ve 85.856,76 TL gecikme faizinin davalıdan tahsiline, dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.10.2013 gün ve 2013/4069 Esas, 2013/6512 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Taraflar arasında düzenlenen 15.05.2006 günlü ve 677 sayılı düzenleme şeklindeki satış vaadi niteliğindeki sözleşmenin 6/A-b bendi hükümlerine göre, davacıya teslimi gereken 4 adet bağımsız bölümün 5. maddede öngörülen sürede teslim edilmemesi halinde, davacının iş bu sözleşme nedeniyle davacıya ödediği satış bedeli üzerinden her geciken ay için yüklenicinin %1.10 oranında gecikme tazminatı ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin maddi vakıaların ileri sürülmesi taraflara ait olup, ileri sürülen olguların hukuki nitelendirmesi ise hakime aittir. TBK'nın 19. maddesi ( BK'nın 18. maddesi) hükmüne göre, bir sözleşmesinin içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında tarafların kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın tarafların gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.

Bu hükümden hareketle, az yukarıda özetlenen sözleşmenin 6/A-b maddesi yorumlandığında, tarafların amacının, davacıya teslimi taahhüt edilen bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi halinde gecikilen her ay için maktu oranda gecikme tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Hükümde her ne kadar “ gecikme faizi “ kavramı geçmekte ise de, uyuşmazlık konusu olay ve hükümde öngörülenin herhangi bir para alacağına ilişkin olmadığı açıktır.

Mahkemece de, gecikilen dönem için aylık %1.10 oranında ödenmesi öngörülen maktu gecikme tazminatı hesaplanmıştır.

Her ne kadar talep edilen alacak “ gecikme faizi” olarak nitelendirilmiş ise de, yapılan bu niteleme hatalı olmakla birlikte verilen hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın HMUK'nın 438/son maddesi uyarınca izah edilen bu gerekçelerle onanmasına karar verilmesi gerekirken hatalı yorumla Dairemizce bozulmasına karar verilmesi yerinde olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle HMUK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.