Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7487 K.2015/875

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili avukat ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin mahkeme kararıyla geriye etkili feshedildiğini ve davalı yüklenici lehine hesaplanan imalat bedelinin davacı arsa sahibinden tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak daha sonra alınan teknik raporlarda, imalatın sağlam olmadığının tespit edildiği ve ... nca yıkım kararı alındığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ile kesinleşen ilamda imalat bedelinin tahsiline yönelik kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, yapılan inşaatın sağlam olmadığının, fesih ve imalat bedelinin tahsiline ilişkin kesinleşen davada da ileri sürülebileceği halde, bu hususun ileri sürülmediği,eldeki davaya dayanak olarak sunulan teknik raporun, davacının talebi ile alındığı ve HMK'nın 375. maddesindeki yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davadaki talebin 1086 sayılı HUMK'nın 445. maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden hiçbirisine uymaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.