Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7527 K.2015/6620

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen 04.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine isabet eden 22 adet bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan 04.10.2008 tarihinde teslim edilememesi üzerine, 30.01.2009 tarihli ek sözleşmeyle teslim süresinin 31.07.2009 tarihine uzatılmasına rağmen, davacıya ait bağımsız bölümün eksik ve ayıplı imalatlarıyla birlikte 04.04.2011 tarihinde teslim edilebildiğini, 17.08.2009 tarihli ek sözleşme gereği 04.10.2008 ila 04.04.2011 tarihleri arası için toplam 330.000,00 TL kira tazminatı, davacıya ait bağımsız bölümler ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 148.138,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksik iş olarak talep edilen meblağ içerisinde yer alan 50.000,00 TL bedelli jeneratörün sözleşme kapsamı dışında kaldığını, davacıların kendilerine ait bağımsız bölümleri herhangi bir tutanak tanzim edilmeden teslim aldığını, herhangi çekince de ileri sürmediğini, eksik imalat olmadığını, ayıplı imalattan yüklenicinin ayıbından mı yoksa kullanıcının ayıbından mı kaynaklandığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan 04.10.2008 tarihinde inşaatın tamamlanamadığından teslimin gerçekleşmemesi üzerine ek sözleşmeyle teslim süresinin 31.07.2009 tarihine uzatıldığı ancak bu tarihde de inşaatın tamamlanamadığı ve teslimin gerçekleşmediği, davalı tarafça aksi ispatlanamadığından davacıların bağımsız bölümlerini 04.04.2011 tarihinde teslim aldıklarının sabit olduğu,

taraflar arasında düzenlenen 17.08.2009 tarihli ek sözleşme uyarınca davacılara ait 22 adet bağımsız bölüm için aylığı 550,00'şer TL'den toplam 363.000,00 TL mahrum kalınan kira tazminatı istenebileceği, ancak davacıların talebinin 330.000,00 TL olduğu, yine davacılara ait bağımsız bölümlerde yapılan toplam 7.040,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalattan sözleşmede % 30 paylaşım oranına göre davacılara isabet eden 48.674,00 TL yönünden talebin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, yüklenicinin temerrüdüne dayalı mahrum kalınan kira alacağı ve eksik, ayıplı imalat istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen ve noterden tasdikli 04.10.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 04.10.2008 tarihinde davacılara ait bağımsız bölümlerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı ancak teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle adi yazılı şekilde düzenlenen 30.01.2009 tarihli ek sözleşme uyarınca yüklenicinin davacılara isabet eden 22 adet bağımsız bölümü 31.07.2009 tarihinde anahtar teslimi olarak teslim edeceğinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 17.08.2009 tarihli ek sözleşmenin 5. bendinde belirtildiği üzere, 14.10.2008 ila 31.07.2009 tarihleri arasında gecikme (kira) tazminatının aylık toplam 10.000,00 TL üzerinden 31.07.2009 ila teslim tarihi olan 04.04.2011 tarihleri arasında aylık toplam 12.100,00 TL kira tazminatı hesaplanması gerektiği düzenlenmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin anılan sözleşme ve ek sözleşmede belirtilen düzenlemelerin dışına çıkarak daire başı aylık 550,00 TL'den kira tazminatı hesaplaması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişiden 04.10.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 17.08.2009 tarihli ek sözleşme hükümlerinde açıklandığı şekilde denetime ve hüküm kurmaya elverişli açıklamalı ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalı şirketin ticari ünvanının Dağ Yapı İnşaat Turizm Tekstil Ltd. Şti. iken gerekçeli karar başlığında hatalı olarak Dağ Yapı İnşaat Tekstil Ltd. Şti. olarak yazılması doğru değil ise de HMK'nın 304. maddesince mahallinde her zaman düzeltilebilinen maddi hatalardan olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.