Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7749 K.2015/4396

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu alacağı dava dışı... A.Ş.'den temliken devraldığını, devralınan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin talebin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, 2.444.146,11 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı ...A.Ş.'den devir aldığı alacak kapsamında davalı müflisten 2.372.503,14 TL alacaklı olduğu, bu alacağın iflas masasına kaydının gerektiği, dava dışı alacaklı banka tarafından davalı müflis aleyhine başlatılmış olan icra takiplerine iflas tarihinden sonra yapılan 33.569,66 TL ödemenin iflas masasınca dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.372.503,14 TL'nin müflisin iflas işlemlerinin yürütüldüğü .... İcra ve İflas Dairesinin 2012/45 Sayılı iflas dosyasındaki sıra cetveline kayıt talebinin kabulüne, iflas tarihinden sonra yapılan tahsilatların iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı müflis iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi uyarınca borçlunun, iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta borçlunun iflasına karar verilmesine rağmen bu tarihten sonra davacı alacaklının takip dosyasına yapılan ödemeler geçerli değildir. Yapılan bu ödemelerin iflas idaresince alacaklıdan tahsil edilmesi gerektiği açıktır.

Bu itibarla, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde ifade edildiği şekli ile iflas tarihinden sonra yapılan ödemelerin kayıt kabulüne karar verilerek alacaktan mahsubuna yol açacak şekilde bu miktarın iflas masasınca dikkate alınacağına dair karar yerinde değildir. Ne var ki anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibari ile doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca az yukarıda belirtilen değişik gerekçe ile ve yine HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.