Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7750 K.2015/4113

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ...aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2206 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ve borçluya ait ... 1. Mıntıkada kain 225 ada 212 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat, 5 no'lu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, aynı şekilde borçlu aleyhine takip yapılan davalının alacaklı olduğu ..1.

İcra Müdürlüğü'nün 2006/2961 esas sayılı dosyasında da borçluya ait bağımsız bölüme haciz konulduğunu ve bu dosyada bağımsız bölümün ihale yoluyla satıldığını, satış sonrası düzenlenen sıra cetvelinde davalının alacağının birinci sıraya yazıldığını ancak davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelinde ilk sırada yer almasına ilişkin verilen kararın iptali ile davalının hissesine düşen kısmın müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen dekont örneklerinden davalının dava dışı borçlu ...'nun kullanmış olduğu banka kredisine kefil olduğu ve bu kredi nedeniyle kefil sıfatıyla ödeme yaptığı, ayrıca davalının başlattığı takibinin, davacının başlattığı takip tarihinden önce olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının alacağının muvazaalı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Bu nitelikteki bir davada ispat yükü aleyhine muvazaa iddiası ileri sürülen tarafta olup, taraf alacağın gerçek olduğunu kanıtlamak zorundadır. Davalı vekili, davaya cevap vermemiş ise de sonradan verdiği delil listesi dilekçesinde, müvekkilinin başlattığı takibe dayanak bononun dava dışı borçlunun bankadan temin ettiği kredinin kefili olması nedeni ile teminat olarak alındığını ileri sürmüştür.

Ne var ki, davalının başlattığı takibe dayanak bononun tanzim tarihi 01.05.2005, vade tarihi 01.02.2005 ve takip tarihi ise 14.08.2006 olmasına rağmen dosyada mevcut kredi ödeme planına göre, bankaya geri ödemelerin başlangıç tarihinin 2009 yılı olduğu ve ödemelerin de 2009 yılı ve devamında gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bunun yanında mahkemece davalı vekilinin savunmasında ileri sürdüğü kredi sözleşmesi veya sözleşmeleri de getirtilmiş değildir.

Bu itibarla, takibe dayanak bono ile savunmada bildirilen ve ilgili olduğu ileri sürülen kredi sözleşmesi veya sözleşmeleri arasındaki illiyet bağı kurulmadan, mücerret takip tarihi ve ödeme tarihlerinden hareket ederek ve somut olayda hukuki görüş beyan eden bilirkişinin raporu ile bağlı kalmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesine aykırı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.