Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7787 K.2015/6107

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 02.04.2008 tarihinde davalı ile imzalanan “2 İhbarname Dağıtımı, Elektrik Kesme -Açma Hizmet Alımı” sözleşmesi kapsamında davalıya hizmet verdiğini, sözleşmenin eki olarak kabul edilen 24.05.2007 tarihli İdari Şartname'nin 26. “Teklif fiyata dahil olan masraflar” 26.3.1 "İşveren payı dahil işçilik ücretleri" maddesinde işçilik ücretlerine SSK işveren payının dahil olduğunu, ödemelerin işveren payı dahil hesaplanması gerektiğinin açıkça yazıldığını,

davalı tarafından bu hususun yanlış yorumlandığını ve işçi ücretlerine işveren payı dahil edilmeden yapılması gerektiği hususunda ısrar ederek müvekkiline istihkaklarının ödenmeyeceğinin söylendiğini, oysa ki madde kapsamından anlaşılması gerekenin ödenecek ücretin hesabında SSK işveren payının düşülmesi gerektiğini, davalının meseleyi başka açıdan ele aldığını, ödemelerin işveren payı dahil edilmeden hesaplanması gerektiği hususunda ısrar ettiğini, işveren payı dahil hesap edilmesi halinde ödenecek ücretler ile davalı tarafından yapılan şekilde,

işveren payı dahil edilmeden ödettirilen ücretler arasındaki fark kadar müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL tutarın avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilince verilen 24.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 369.922,71TL artırılarak toplam 381.922,71 TL bedelin ticari avans faiziyle tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasının sözleşme hükümlerinin hatalı yorumlanmasından kaynaklandığını, bahse konu işin ihalesine çıkılırken, her bir personel için idari şartnamenin 26.3.1/a maddesindeki asgari ücrete eklenecek katsayılara göre işçilik maliyetinin hesaplandığını, aylık brüt ücret üzerinden hesaplama yapılarak teklif edilmesi gereken asgari maliyetlerin tespit edildiğini ve bu maliyetin içine işveren işçilik payının da dahil edildiğini, davacının dayandığı hesaplamalardaki brüt ücretler katsayılarının şartnamenin 26.3.1/a maddesindeki oranlar ile örtüşmediği, hesaplamalara giyim bedelinin dahil edilmediği,

hesaplamaların hatalı olduğunu, dava dosyasına ibraz edilen 2008\1. dönemine ait işçilik hesaplama modülünde aylık brüt üzerinden her bir personele ödenecek net ücretin gösterildiğini, sonraki dönemde asgari ücrette meydana gelen artış oranında oluşan fiyat farkının davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın sözleşmeye konu ihaleye en düşük teklifi veren firma olması ve teklifinin aşırı düşük olması nedeniyle kendisinden teklif fiyatına ilişkin yazılı açıklama istenilmesi üzerine sunmuş olduğu yazılı açıklamasında davalı tarafın kullandığı işçilik modülünde kullanılan aylık ücret hesaplaması ile aynı maliyet hesabını kullandığının görüldüğünü,

davacı tarafın sözleşme süresi içinde hak edişlerini alırken bir itirazının söz konusu olmadığını, hak edişlerini alırken itirazı kayıt koymadığını, itirazı kayıt koymadan alınan hak edişler yönünden istirdat talebinin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının işçi ücretlerini hesaplama ve hakediş hazırlama usulünün sözleşme hükümlerine uygun olduğu, ihale şartnamesi gereğince davacı şirketin işçilerine ödemesi gereken ücretlerin hesabında SSK işveren payının işçilik ücretlerine dahil olması gerektiği, davalı şirketin davacı şirketin hak edişinden kesinti yapamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.000,00 TL'nin dava tarihi olan 05.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, 369.922,71 TL'nin ıslah tarihi olan 24.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eki idari şartnamenin 26.3.1 maddesi uyarınca işçi ücretlerinin işveren payı dahil edilerek hesaplanmamasından işçi ücretlerinin işveren payına dahil edilmemesinden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki 02.04.2008 tarihli sözleşmenin 9.2. maddesinin (6.) bendinde sözleşmenin ekleri arasında KİK Hizmet İşleri Genel Şartnamesi de yer almaktadır. Delil sözleşmesi niteliğindeki anılan şartnamenin 42. maddesinde geçici hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlenmiş olup, belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hak edişlerin hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta ise, dosya kapsamında davaya konu hak edişlere, davacı hizmet verenin KİK Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesinde gösterilen şekilde yaptığı herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Şu halde hizmet verenin ara hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayıldığı kabul edilerek, davanın reddi yerine, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.