Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7796 K.2015/3564

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre 16.06.2009 tarihinde teslimi gereken 4 adet bağımsız bölümün, davalı tarafından dava tarihine kadar teslim edilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi için gönderilen ihtarın semeresiz kaldığını ileri sürerek, 56.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.09.2012 tarihinde harcını yatırarak sunduğu ıslah dilekçesiyle, talebini 98.666,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan devir ve ferağları yapmayarak, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve kendi edimini ifa etmeden haksız talepte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin 10. maddesinde inşaatın temel ruhsatı alınmasından sonra 12 ayda tamamlanıp, iskân ruhsatına hazır duruma getirileceğinin, 12. maddesinde süresinde bitirilmeme halinde müteahhite 2 aylık ek süre tanınacağının ve bu süreden sonra geçecek her ay için her bir konut için arsa sahibine aylık 2.000,00 TL gecikme tazminatı ödeneceğinin hüküm altına alındığı, yapı ruhsatının alındığı 16.04.2008 tarihine 14 ay ilave edildiğinde 16.06.2009 tarihinin inşaatın teslim tarihi olduğu,

davacı arsa sahibinin arsa payı devrine ilişkin edimini yerine getirmediği ileri sürülmüş ise de, davalı yüklenicinin, inşaata devam ederek buna rıza gösterdiği, davalının, inşaatı 21.06.2010 tarihinde iskâna hazır hale getirdiği, davacının, gecikme süresi için cezai şart istemekte haklı olduğu, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 56.000,00 TL'nin dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-a) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 20.09.2007 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde parsel üzerine asgari 6 adet bağımsız bölüm inşa edileceği ve imar değişikliği gibi nedenlerle oluşacak fazla bölümlerin de % 50 'şer oranda paylaşılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki esas paylaşım oranı da aynıdır.

Dosyada mevcut onaylı proje, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi ve tapu kaydında 7 adet bağımsız bölüm yer aldığı görülmektedir. Bu durumda, sözleşmedeki paylaşım oranına göre davacı yararına 3,5 bağımsız bölüm isabet etmekteyken, ne suretle 4 adet bağımsız bölüm üzerinden gecikme tazminatı hesabı yapıldığı izah edilmeden dosya kapsamına aykırı bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak, 4 adet bağımsız bölüm üzerinden gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

2-b) Dava dilekçesinde 56.000,00 TL gecikme tazminatı talep edilmişse de 04.09.2012 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesiyle talep edilen miktar, 98.666,67 TL'ye çıkarılmasına rağmen, ıslah dilekçesi nazara alınmaksızın taleple bağlı kalındığı belirtilerek, dava dilekçesinde yazılı tutarın hüküm altına alınması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu durumda, az yukarıda belirtilen hususlarda inceleme yapılıp, yapılan ıslah da gözönünde bulundurulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.