Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7937 K.2016/1269

Taraflar arasındaki nama ifaya izin ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil S.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline iskân ruhsatı alınmış haliyle teslimi gereken 2 adet bağımsız bölümün süresinde teslim edilmediğini, müvekkiline ait bağımsız bölüm ve ortak alanlarda bir kısım eksik imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, binanın iskânının alınabilmesi ve eksiklerinin ikmali için yükleniciye isabet eden ve teminat olarak bırakılan 5 numaralı bağımsız bölümün satılarak paraya çevrilmesine, eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına tamamlanmasına izin verilmesini, bağımsız bölümlerin tesliminde gecikme nedeniyle 48.000,00 USD cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Davaya davalı yanında katılan S.. K.. vekili 11.02.2012 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafından nama ifa için satışı talep edilen 5 numaralı bağımsız bölümün müvekkili tarafından yükleniciden satın alındığını ileri sürerek, HUMK'nın 53. maddesi gereğince davalı yanında davaya kabulüne ve bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikleri davalı yüklenici nam ve hesabına rücu talepleri saklı kalmak kaydıyla yapmak için taraflarına yetki verilmesini istemiş, daha sonra 01.04.2013 tarihli dilekçesiyle de, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı yüklenici tarafça verilen sürelere rağmen edimlerin süresinde yerine getirilmediği gerekçesiyle, 18.07.2013 havale tarihli rapor ve 12.03.2014 havale tarihli ek raporda dökümü yapılan toplam 102.704,22 TL eksik yapım bedelini karşılamak üzere tapusu davacı adına kayıtlı olan ve yükleniciye sözleşme gereği devri gereken 5 numaralı villanın bu değerle sınırlı olmak üzere satılması hususunda davacı tarafa yetki verilmesine,

bedelin tahsilinden sonra bilirkişi raporlarında tespit edilen eksik yapımların tamamlanması için davacı tarafa izin verilmesine ve 72.000,00 TL kira bedeli (cezai şartın) davalı yükleniciden tahsiline, asli müdahilin yapmış olduğu harcamaları ve tamamladığı eksiklikleri usulüne uygun delillerle ispatlamamış olduğundan ve yapmış olduğu masrafların ve tamamladığı eksikliklerin ispatı halinde ayrı bir dava konusu edilebileceğinden taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil S.. K.. vekili temyiz etmiştir.

1-HMK'nın 65. maddesi, “(1) Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. (2) Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır.”, 66. maddesi ise.

“Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabilir.” hükmünü içermektedir.

Müdahale talep eden tarafından sunulan 11.05.2012 tarihli tarihli dilekçede asli müdahil olarak katılma talebinde bulunulmasına rağmen, dilekçe içeriğinde HUMK'nın 53. maddesi(HMK'nın 66. maddesi)'nden bahsedilerek davalı yanında katılma taleplerinin kabulü ile raporda belirtilen eksikliklerin davalı yüklenici nam ve hesabına yapmak üzere yetki verilmesi isteminde bulunulmuştur.

Bu istemin, gerek HUMK'nın 53. maddesinden söz edilmesi, gerek kendisi lehine bir karar verilmesinin talep edilmemesi, gerekse de davalı yanında katılmak istendiğinin belirtilmesi hususları gözününde bulundurulduğunda fer'i müdahale istemi olduğunun kabulü gerekir.

Ne varki müdahil vekilince, daha sonra sunulan 01.04.2013 tarihli dilekçeyle, bu defa HMK'nın 65. maddesindeki asli müdahaleye uygun olarak kendisi adına tapu kaydının iptaliyle tescil istenmişse de, bu dilekçede yargılamanın taraflarından sadece taşınmaz adına kayıtlı olan davacı arsa sahibi gösterilmiş, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazın kendisine düşen ve bu taşınmazı haricen satarak müdahile devreden davalı yükleniciye husumet yöneltilmemiş ve bu dilekçe davalı yükleniciye tebliğ edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, müdahile, 01.04.2013 tarihli dilekçesinin HMK'nın 65. maddesindeki asli müdahale istemine uygun kendi lehine hak iddia eder nitelikte olduğu ve harcın da tamamlanmış olduğu gözetilerek, harici satış sözleşmesiyle taşınmazı müdahile devreden ve davanın tarafı olan davalı yükleniciye de dava açarak işbu dava ile birleştirilmesini sağlamak üzere süre verilmesi ve taraf delilleri toplanıp sonucuna göre müdahilin 01.04.2013 tarihli dilekçesindeki tapu iptali ve tescil istemi ile ilgili hüküm kurulması gerekirken asli müdahale davası yönünden taraf teşkili sağlanmadan müdahilin yapmış olduğu harcamalarla ilgili herhangi bir talebi olmamasına rağmen taleplerinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, müdahil vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.