Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7980 K.2015/1539

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ödenmiş olan iş avansının iadesi amacıyla başlattıkları icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı tazminat davasında zarar iddialarını sıraladığı 28 sayfalık dava dilekçesinde çanak hisseleri ve ortaklara iş avansı ödemelerinden de bahsedildiği, davaya dayanak gösterilen ve dava dilekçesi ek 2 olarak dosyaya sunulan ... raporunun 3.4.2 ve 3.6.6 başlıklı çanak karşılığı yapılan ödemelerin iş avansları hesabına intikal ettiği zarara neden olduğunun açıkça belirtildiği, işbu davanın ise aynı nitelikte olup, küçük çanak hisseleri için 15.000,00 TL, büyük çanak hisseleri için 27.000,00 TL iş avanslarının iadesine yönelik olduğu, dolayısıyla dava konusu olay ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan tazminat davasının aynı konuya ilişkin bulunduğu, ...'nın 114/1-ı maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması dava şartı olup, ...'nın 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceği, ...'nın 137/1. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın tarafların yokluğunda karar verilebilecek haller bulunduğunda bu yönde karar verilebileceği, mahkemedeki dava ile tarafları ve konusunun aynı olduğu, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/395 Esas sayılı dosyasının kesinleşmediği ve halen derdest olduğu gerekçesiyle, davacının davasının derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalıya ödenmiş olan iş avansının istirdatı amacıyla başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (talep sonucunun), sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) aynı olmasıdır. Somut olayda, mahkemece, işbu dava yönünden derdest .../...

olduğu kabul edilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/395 Esas sayısına kayıtlı davanın, kooperatifin denetim kurulu üyeleri tarafından önceki yönetim ve denetim kurulu aleyhine açıldığı, ...'nın 337, 340, 341, 359 ve 309. maddelerine dayalı şahsi sorumluluk sebebiyle kooperatife verilen zararın tazmini istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, her iki davanın konusu ve sebebi farklı olduğundan, mahkemenin derdestlik koşullarının oluştuğu yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre, mahkemece, aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartı olduğu hükmün gerekçesinde belirtilmesine göre, buna uygun olarak derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan ...'nın 114/1-ı ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.