Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7981 K.2015/6444

Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı güvenlik şirketi arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, ancak sözleşmeye istinaden davalı şirketin görevlendirdiği güvenlik görevlisi A.....isimli şahısların aralarında anlaşarak takriben 6 ay öncesinden başlayarak 06.11.2001 tarihine kadar muhtelif zamanlarda müvekkili şirkete ait fabrika binasında hırsızlık yapmak sureti ile toplam değeri 28.066.755.800,00 TL değerinde mal çaldıklarını, adı geçen şahısların çeşitli zamanlarda fabrika binasında birlikte hırsızlık yaptıklarını ceza soruşturması ve yargılaması aşamasında kabul ettiklerini,

her üç güvenlik görevlisi sanık hakkında Üsküdar 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2001/1929 E. sayılı dosyası ile hırsızlık suçlaması ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayı üzerine BK'nın 100. maddesi gereği kusursuz sorumlu olan davalı güvenlik şirketine ihtarname keşide edilerek çalınan malların değerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin keşide ettiği cevabi ihtar ile ceza davasının devam ettiği, kesinleşmiş mahkeme kararı olmadan zarardan sorumlu olunmayacağı hususunun belirtildiğini,

tanık beyanları ve bizzat sanıkların ikrarları karşısında davalı tarafın bu cevabının yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen hırsızlık olayı üzerine manevi olarak ta zarara uğradığını ileri sürerek, 28.066.755.800,00 TL maddi zarar ile 10.000.000.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2004/268 esas sayılı davada davacı güvenlik şirketi vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 8.990.700.000,00 TL alacaklı olduğunu, yapılan icra takibinde davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı-davacı güvenlik şirketi personelinin davacı-davalıya ait işyerinde itimatı suistimal sonucu hırsızlık suçunu işledikleri, buna göre davacı-davalının uğradığı maddi zararın davalı-davacı tarafça tazmini gerektiği, ancak zarar miktarı çalınan bidonlar yönünden net olarak tespit edilemediğinden çalınan malların değerinin 22.721,81 TL olarak kabulü ile bu miktara 23.11.2001 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine; birleşen dava yönünden ise sözleşme konusu edimi gereği gibi ifa etmeyen güvenlik şirketinin hizmet bedeline hak kazanamayacağı gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.