Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8004 K.2015/2387

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma karırına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine 30.11.2000-30.04.2004 tarihleri arasında ödenmeyen üyelik aidatları için 22.817,18 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte alacağın tahsiline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatife gerçekte var olmayan kişilerin üye olarak kaydedildiğini, üye sayısı ile konut sayısının örtüşmediğini, bu kişilerin katılımının genel kurulda alınacak kararları etkilediğini, gerçek üyelerin temsil hakkını ortadan kaldırdığını, kooperatifin kötüniyetli olduğunu, inşaatların yapımının 1999 yılında bırakıldığını, ortada fiilen bir kooperatif bulunmadığını, müvekkilinin kooperatife borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı müflis kooperatifin davalıdan 2000 yılı Kasım ayı ile 2004 yılı Nisan ayına kadar olan döneme ilişkin toplam 17.750,00 TL aidat alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın 17.750,00 TL alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle bu miktar üzerinden iptaline, 7.100,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği hükmün Dairemizin 09.07.2012 tarih 2011/2709 Esas, 2012/4733 Karar sayılı ilamıyla mahkemece, davalının ihracına ilişkin kararın iptaline dair ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/639 Esas sayılı dosyasının, kooperatif genel kurul kararının iptaline ilişkin...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/449 Esas sayılı dosyasının ve davacı kooperatif yöneticilerinin yargılandığı ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/384 Esas sayılı dosyalarının getirtilip, özellikle iptali istenen kooperatif genel kurul kararları ile ilgili dava dosyasının mevcut davadaki aidat alacağını kapsayıp kapsamadığı üzerinde durularak, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulduğu,

mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek bozma ilamında belirtilen....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/449 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda kooperatif tarafından 24/05/2003 tarihinde yapılan genel kurulda alınan aidat ile ilgili karar iptal edilmediğinden, bu dosyanın mevcut davaya bir tesirinin olmadığı, davacı kooperatifin bir kısım yöneticileri ve onların yakınları hakkında Bursa 1.Ağır Ceza

.../... S.2.

Mahkemesi'nin 2008/384 esas sayılı dosyasında zimmet ve dolandırıcılık suçlaması ile yapılan yarglamada bir kısım sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği ancak yöneticilerin zimmetlerine para geçirmesi, dolandırıcılıkta bulunmasının davalıyı aidat borcundan kurtarmayacağı, davalı tarafça yöneticilerin yolsuzlukları ileri sürülerek aidat borcunun ödenmemesinin haklı yanının bulunmadığı,

bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda davalının talep edilen 30/11/2000 ile 30/04/2004 tarihleri arasındaki aidat borçlarını ödemediği ve bu dönemdeki aidat borcunun 17.750,00 TL olarak hesap edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.750,00 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile, 17.750,00 TL asıl alacağa 12/07/2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Hükmün 1 no'lu bendinde ".... için giderleri ve vekalet ücreti ile 17.750,00 TL asıl alacağın" ibarelerinin yazılması doğru değil ise de, bu husus icra müdürlüğü'nce yerine getirileceğinden ve yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.