Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8074 K.2015/6922

Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi iken 12.12.2010 tarihli dilekçe ile üyelikten istifa ettiğini, ödediği aidatların iadesi istemiyle müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, kooperatif anasözleşmesine göre, çıkışın hesap senesi sonunda en az bir ay önceden haber verilerek yapılması gerektiğinden, çıkma bildiriminin 2011 yılı içinde verildiğinin kabulü gerektiğini, 2011 yılı bilançosu ise genel kurulca henüz kabul edilmediğinden yapılan icra takibinin zamansız olduğunu ileri sürerek, alacağının muaccel olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, yapılan tahsilatların iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödeme emrine itiraz etmeyerek muacceliyeti zımnen kabul ettiğini, ayrıca davacının müvekkilinin çıkışını takiben yerine başka bir ortak aldığını, buna göre müvekkilinin alacağını derhal ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2013 tarih ve 6529 E., 7703 K. sayılı ilamıyla, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, somut olayda, davalının 12.12.2010 tarihli dilekçesiyle, dava dışı E... ise, 18.04.2011 tarihinde noter aracılığıyla gönderdiği dilekçeyle kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, davalı ile dava dışı E.... istifalarının 28.05.2011 tarihli genel kurulda görüşülerek Kooperatifler Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verildiği,

01.06.2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla davalı ile dava dışı Erol Türkmen'in üyeliklerinin düşürülmesine karar verildiği, davalı ile dava dışı E.... üyelikten çıkarılmasına karar verildikten sonra 23.11.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı S.......n boş olan üyeliklerden birine kaydı yapılarak kooperatif üyeliğine kabul edildiği, işbu dava tarihinden sonra alınan 02.07.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile de, davalıdan boşalan üyeliğe dava dışı Kemal Şenlikçi'nin üye olarak kaydedildiği,

hükme esas alınan bilirkişi kurulunca, dava dışı Saniye Nesime Kocayiğit'in davalı ya da dava dışı E....n hangisi yerine üye olarak alındığının tespit edilemediğinin belirtildiği, dosyada bulunan üye kayıt defterinin ilgili kısımlarının fotokopilerinin incelenmesinde, Saniye Nesime Kocayiğit'in hangi üye yerine alındığının açıkça yazılmayıp, ayrı bir üyelik numarası oluşturulduğunun görüldüğü,

davalının istifa tarihinin E...önce olması sebebiyle ilk olarak üyeliğe kabul edilen S....ilk istifa eden davalı yerine alındığının kabul edilmesinin hayatın olağan akışına ve iyiniyet kurallarına uygun düştüğü, davacı kooperatifçe davalı yerine K... üye olarak kaydedildiği belirtilerek bu yönde alınan yönetim kurulu kararı ibraz edilmiş ise de, bu kararın dava tarihinden sonra, davanın kabulünü sağlamak amacıyla ibraz edilen bir delil olduğu izleniminin doğduğu, bu kararın iyiniyet kurallarına uygun olmadığı,

bu durumda mahkemece, davalının istifasından sonra kooperatife ortak olarak alınan S... davalının ortaklık payı yerine üye olarak alınmış olduğunun kabulü ile 06.01.2012 olan takip tarihi itibariyle davalı alacağının muaccel olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.