Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8100 K.2015/2587

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.05.2008 tarihli “Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı tarafından inşa edilecek binada yapı denetim hizmeti vermeyi üstlendiğini, sözleşmede hizmet süresinin 18 ay olarak kararlaştırıldığını, ayrıca taraflar arasında 22.05.2008 tarihinde ek bir sözleşme daha imzalandığını, ek sözleşmenin 4. maddesine göre kabul edilen bedellerin %45'inin yapı sahibi tarafından %55'inin ise yapı denetimi kuruluşu tarafından defaten ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini,

ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, yapı denetim maliyetlerinin artmasını ve hizmetin aksaması ile neticede müvekkilinin zarar görmesine sebep olunduğunu, davalının üzerine düşen yapı denetim hizmet bedelinin %45 kısmını yatırsaydı sözleşmenin maliyetinin, sözleşmede belirtilen tutar kadar olacağını, ancak davalının ek sözleşmeye göre gereken hizmet bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 157.518,37 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 5116 E., 7048 K. sayılı ilamıyla, yapı denetimi sözleşmesini yapı maliki veya malikinin yapmak zorunda olduğu, bu hususa aykırı sözleşmenin geçersiz olacağı, yapı sahibinin kim olduğu saptanarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yapı sahibinin davalı olduğu gerekçesiyle, davahnın kısmen kabulü ile 156.419,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.