Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8102 K.2015/1527

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2014/2034 Esas, 2014/2011 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya ait...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/19980 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde muvazaalı işlemlerin görüldüğünü, takibin anlaşmalı yapıldığını gösteren emareler olduğunu, takibin başladığı gün olan 29.09.2010 tarihinde borçlu İbrahim Çetin'in İcra Dairesine gelerek ödeme emrine ilişkin tebligatı bizzat tebliğ aldığını, yasal sürelerden feragat ettiğini, takibin kesinleştiğini, dava konusu sıra cetvelinin düzenlenmesine mesnet taşınmaza takibin başladığı gün haciz konulduğunu, tüm bu işlemlerin bir gün içinde yapıldığını, yapılan işlemlerin borçlu psikolojisine tam tezat teşkil ettiğini ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

taşınmazın üzerine haciz konulmasından başka hiçbir icrai işlemin de yapılmadığını, icra dosyasında alacaklı olarak gözüken davalının sadece evrak üzerinde, sonradan düzenlenen bir bono ile borçluyla el ve işbirliği içinde hareket ederek ve icra dosyasında yapılan muvazaalı işlemler ile sözde alacaklı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak ve alacaklıları zarara uğratmak amacıyla icra takibine girişilmiş olduğunu ileri sürerek, davalının muvazaalı alacağının sıra cetvelinden silinerek, davalıya ayrılan payın müvekkiline ait ...

İcra Müdürlüğü'nün 2011/1774 Esas dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dairede tebligatın kanunda düzenlenmiş ve Yargıtay'ca kabul edildiğini, müvekkilinin takibinin başladığı tarihte davacının henüz doğmuş bir alacağı bulunmadığını, tanzim edilmiş bir senedi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibinin 01.02.2011 tarihli olduğu, takibe dayanak senedin düzenleme tarihinin 09.10.2010, ödeme tarihinin ise 06.01.2011 olduğu, davalı yanın dayanağı icra dosyasının incelenmesinde ise davalının alacağının 11.01.2010 tarihinde doğduğu, takibin 29.09.2010 tarihinde kesinleştiği, bu hususların taraflar arasında ihtilafsız olduğu,

yerleşik Yargıtay uygulamaları ışığında somut talebe bakıldığında açık muvazaadan bahsedilebilmesi için davalı yanın dayanağı icra takibinin yapıldığı veya kesinleştiği tarih itibariyle davacı yanın doğmuş bir alacağının bulunması gerektiği, tüm dosya kapsamıyla bu anlamda muvazaanın koşuları oluşmadığı gibi, davacının mevcut olaylar ile muvazaa iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2014/2034 Esas, 2014/2011 Karar sayılı kararı ile değişik gerekçe ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen karar düzeltme sebeplerine göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.