Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8148 K.2016/398

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... tarafından ve davalı ... ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekillerinin 1997 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığı 15.03.1998 tarihinde denetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, aynı tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulunun ibra edilen eski yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin kooperatife ait hesapları halen devir ve teslim etmediğini, toplantıda alınan karar gereğince mali müşavire hesaplar incelettirilerek rapor alındığını, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/95 sayılı dosyasında kooperatifin yöneticileri aleyhine açılan davanın devam ettiğini, yıllar itibariyle kooperatifte görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin rapora göre kooperatife verdikleri zarardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 9.300,00 TL nin harcama tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, enimsenen ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan ...'ın kooperatifi zarara uğratacak bir işlem yapmadığı, davalı ... 'un 10.04.1992 ile 07.02.1993 tarihleri arasında görev yapmış olup 5 yıllık zamanaşımı süresi 07.03.1995 tarihinde sona erdikten sonra işbu davanın açılmış olduğu, ...'un süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, ayrıca davalı ...'ın ise 09.12.1991 ile 10.04.1992 tarihleri arasında görev yapmış olup 5 yıllık zamanaşımı süresi 07.03.1995 tarihinde sona erdiği,

25.04.1999 tarihinde yapılması kararlaştırılan genel kurul toplantısının 13. gündem maddesinde denetim kuruluna dava açmak üzere yetki verildiği ve denetim kurulu bu yetkiye dayanarak davayı açmış olduğundan, 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 98 yollaması ile geçerli olan TTK 341 hükmünde ön görülen dava açma şartının gerçekleşmiş olduğu, TTK'nın 309/4. madde hükmündeki 2 yıl ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerektiği ancak cezai sorumluluk gerektiği hallerde daha uzun olan ceza zamanaşımı uygulanacağından ... ile ... dışındaki davalıların zamanaşımı itirazları kabul edilmeyerek,

benimsenen bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında tablolar halinde her bir davalının sorumlu olduğu miktar dikkate alınarak davalıların sorumlulukları belirlendiği gerekçesiyle, davalı ... ile ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın zamanaşımından reddine, diğer davalılar hakkında açılan davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..., davalı ... vekilleri ile davalı ... ve ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..., davalı ... vekilleri ile davalı ... ve ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.