Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8181 K.2014/7964

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen el atmanın önlenmesi, tazminat, alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen 2013/25 E. davada davacı M.. Ş.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen 2013/25 E. davada davacı M.. Ş.. temsilcisi G. Y. ve vekili Av. M.. K.. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın 25.01.2008 tarihinde bitirilmesi gerekirken bitirilemediğini, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalının elinde bulunan son daireye vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, fazla imalat yapıldığını, yapı kullanma izin belgesinin alınmaması nedeniyle sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini savunarak , davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2010/393 ve 2010/436 esas sayılı davalarda davacı vekili, davalı şirket ile bağımsız bölümün satışı konusunda harici anlaşma yapan davalılar F.. H.. ve F.H. arasında akdedilen satışın iptalini, davalıların taşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümüne vaki müdahalelerin men'ini, ve işgal tazminatının tahisilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2012/141 sayılı davada davacı vekili, yükleniciden A blok 2 no’lu bağımsız bölümü satın aldığını ve iyiniyetli olduğunu ileri sürerek, dava edilen taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen 2013/25 sayılı davada davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkili yüklenicinin yükümlülüğünü %99 oranında bitirdiğini, davalının engellemeleri nedeni ile iskân ruhsatının alınamadığını, fazla imalat yaptığını ileri sürerek, fazla imalat nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen bu davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; inşaatın %93'ünün bitirilmiş olduğu, bu durumda feshin, geriye doğru değil bilakis ileriye doğru yapılması gerektiği, ileri etkili fesih halinde eksik işler bedeli ile yapı kullanma izin belgesi için alınması gerekli tüm giderlerin de hüküm altına alınması gerektiği, birleşen 2013/25 esas sayılı davada ise, fazla imalatların arsa sahibine ve yükleniciye düşen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda yapıldığı,

yerleşik yargı uygulamalarına göre, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde her iki tarafında yararlandığı ilave inşaatlar için yüklenicinin ilave bedel talep edemeyeceği, 2010/436 ve 2010/393 esas sayılı davalarda ise, davalıların şahsi haklarına dayalı olarak bağımsız bölümü kullandıkları, birleşen 2012/141esas sayılı dosyada davacının yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığı ve yüklenicinin edimlerini arsa sahibine karşı ifa etmesi halinde tapu iptal ve tescil istenebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin ileriye doğru feshine, eksik imalat bedeli olarak hesap edilen 51.292,50 TL,

iskân ruhsatı alınması için gerekli 58.520,00 TL ve 5.920,59 TL SGK borcu toplamı 115.493,09 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, men-i müdahale talebinin reddine, birleşen 2010/141 esas sayılı davanın kabulü ile A Blok 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaline, 115.493,09 TL ödenmesinden sonra taşınmazın davacı adına tesciline, birleşen diğer davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı- birleşen 2013/25 esas sayılı dosyada davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, birleşen 2013/25 esas sayılı dosyada davacı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Mahkemece, asıl davada birlikte ifa suretiyle hüküm kurulmuştur. Davalı yüklenici ise, yargılama asıl davada sırasında yaptığı itirazlara ilaveten temyiz incelemesinde de belirlenen birçok eksiği giderdiğini belirtmiş, yapı kullanma izin belgesi alındığını ve bununla ilgili ödemeler ile yola katkı payı ödemesinin gerçekleştirildiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, birlikte ifa suretiyle sonuca varılmış olmakla karar tarihine en yakın tarih itibariyle durumun saptanarak taraf yararlarının gözetilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Nitekim, karardan sonra yapı kullanma izin belgesi alındığı ve doğal olarak bununla ilgili ödemelerin yapılmış olması gerektiği dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmıştır.

Bu durumda, yüklenici vekilinin tahsiline karar verilen bedele yönelik itirazları üzerinde durulup, gerekirse yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle ve ödemeler konusunda belediye ile yazışmalar yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.