Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8356 K.2015/5154

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2014 gün ve 2013/8177 esas 2014/3060 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili asıl davada, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkillerine ait ... ilçesi ... köyü 291 ada 1 parselde yapılacak taşınmazların %40 arsa sahiplerine %60 yüklenici ...şirketine ait olmak üzere paylaşılması gerektiğini, sözleşmede devir öngörülmediği halde yüklenici şirketin işi ...'ne devrettiğini, davacı ...'ın alkol nedeniyle kısıtlandığını, ...'ın da epilepsi nedeniyle temyiz kurdeti bulunmadığını, yüklenici ...'ın davacılardan satış yetkisi içeren vekaletname alarak arsa sahiplerinin hisselerini ortak olduğu ... şirketine muvazaalı olarak sattığını,

...'ın hissesinin bir kısmını da diğer arsa sahibi ...'a sattığını, ...'ın hem arsa sahiplerinden hem de yüklenici şirketten yetki alarak ve ... şirketinden aldığı yetkiyi ...şirketinin ortağı olan davalı ...'a devrederek kat irtifakı kurduklarını, 80 daireden %40 hisseye karşılık toplam 32 dairenin arsa sahiplerine düşmesi gerektiğini, ancak 27 daire verildiğini, 11 dairenin arsa sahiplerinin rızası dışında davalı ... tarafından vekaletle 3. kişilere satıldığını, ancak satış bedellerinin ödenmediğini, yine 4,2 dairenin kat irtifakının ise ... şirketi adına kurulduğunu,

böylece davacıların toplamda 15,2 adet daire zarara uğradığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı bulunan ... köyü 291 ada 1 parsel A blok 12, 18, 21, 23, 29, 7 no'lu ve B blok 23 ve 39 no'lu bağımsız bölümlerin davacı ... adına, A blok 16, 20, 27, 30, 32 ve B blok 38 no'lu bağımsız bölümlerin davacı ... adına, A blok 40 no'lu bağımsız bölümün davacılar ... ve ... adına, B blok 4 no'lu bağımsız bölümün 0,2 hissesinin davacılar ... ve ... adına tespit ve tapuda tesciline, aksi takdirde bu bağımsız bölümler yerine kaim olacak bedelin tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., sözleşmenin davacılarca asaleten imzalandığını, davalı şirketin ekonomik güçsüzlük nedeniyle inşaatın yapımını davalı ... şirketine devrettiğini, kat irtifakının sözleşmeye uygun olduğunu, davacıların kısmen parça parça satış yaptığını, ruhsat öncesi 76 daire iken sonradan 80 daire yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., yasal belgelerle hareket ettiğini, dairelerin kendisine ait görünse de mevcut sözleşme ile satışının yapıldığını, adına kayıtlı taşınmazların davacılarla ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ve ... vekili, ...AŞ'nin ekonomik sıkıntısı nedeniyle işi davalı ... şirketine devrettiğini, devirden sonra kot farkı nedeniyle A blokta 4 daire fazla yapıldığını, davacı ...'ın kat irtifakı öncesi B Blok 36 ve 27 no'lu bağımsız bölümleri sattığını, 19 no'lu bağımsız bölümü de kardeşi...'a sattığını,...'ın ise 31 nolu bağımsız bölümünü kat irtifakından önce ...şirketine sattığını, buna göre liste hazırlanarak tapuda kat irtifakı tesis edildiğini, kat irtifakı kurulduktan sonra arsa sahiplerinin ve ...'ın bizzat veya vekilleri ... aracılığı ile kendilerine düşen daireleri 3. kişilere sattıklarını,

tapusunun iptali istenen dairelerden 11 adedinin A blokta 5 adedinin ise B blokta ...'a ait daireler olduğunu, davacıların fazladan 16 daire daha istediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ise, yapılan işlemlerin asaleten veya vekaleten bilgisi dahilinde yapıldığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... adına davetiye tebliğ edilmiş ancak cevap vermemiştir.

Mahkemenin 2008/315 esas 2011/714 karar sayılı kararı ile davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, alacak talebinin kabulü ile 1.330.000,00 TL nin davalılar ..., ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, karar ... ve ... vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 15.03.2012 gün ve 2011/6053 esas, 2012/1659 karar sayılı ilamı ile, yüklenici ...ve ... şirketleri hakkında dava açılarak birleştirilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, kat irtifakı listesi, satışlara ilişkin tapu kayıtları, satanlar ve vekillerinin hareketlerini gösterir belgelerin istenerek vekillerin sorumluluklarının saptanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuştur.

Bozma sonrası açılan ve asıl dava dosyası ile birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/336 esas sayılı dava dosyasında davacı arsa sahipleri vekili, asıl dosyada davalı şirketler dışındaki şirket sahipleri ve muvazaalı işlemlere karışanlar aleyhine dava açıldığın, davalı şirketler üzerinde kayıtlı taşınmaz bırakılmadığını ileri sürerek, davalı şirketlerden şimdilik 10.000,00 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı yüklenici .... vekili, A blokta kottan alınan fark nedeniyle 40 daire yapıldığını, yapılan işlemlerin vesayet tarihinden önce olduğunu, davacıların inşaat başlamadan 27, 36 no'lu daireleri sattığını, inşaatın yapımını devraldıklarını, devir yasağı bulunmadığını, 13.12.2004 tarihinde yapı ruhsatı alıp, 31.12.2007 tarihinde bitirdiğini, vergi mevzuatı vs gereği daireleri ...'ya devrettiğini, kat irtifakı kurulurken paylaşım hükümlerine aynen uyulduğunu, 3 daire satılmış olduğundan 27 daireyi arsa sahipleri adına kat irtifakı kurulduğunu,

arsa sahipleri ... ve ...'ın toplam 11 dairelerini bilerek ve isteyerek sattırdıklarını, ancak bu daireleri dava etmeyip şirketin dairlerini talep ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bozma sonrası mahkemece davanın kısmen kabulüne, 151.050,00 TL'nin davalılar ..., ...A.Ş., ... ve ...'dan. 100.000,00 TL'nin ..., ... ve ...'dan.

1.078.950,00 TL'nin ...'dan dava tarihinden yasal faiziyle tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, karar ...., ... ve ... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 18.04.2014 gün ve 2013/8177 esas 2014/3060 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalılar ... ve ... vekili karar düzeltme talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.