Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8380 K.2015/2583

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ve dava dışı paydaşlar ile davalı yükleniciler arasında 08.04.2008 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı yüklenicilerin 01.08.2008 tarihinde inşaata başlayıp en geç 12 ay içinde anahtar teslim şeklinde inşaatı teslim etmeyi taahhüt ettiğini, teslimden itibaren 3 ay içinde iskân raporunu alması gerektiğini aksi halde herbir daire başına 200 Euro kira tazminatı ödemek zorunda olduğunu, müvekkile isabet eden 4, 5, 6 nolu dairelere ilişkin 01.09.2009 tarihinden itibaren kira talep etme hakkı bulunduğunu,

ayrıca sözleşme uyarınca imar durumunda değişiklik olması nedeniyle yeni kat ilavesi durumunda ortaya çıkacak bağımsız bölümlerin %50 oranında arsa sahipleri ile yükleniciler arasında paylaşılacağının hüküm altına alındığını, yüklenicilerin ilave iki kat yaptığını, ayrıca binada eksik ve kusurlu işler oluduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin 1.000,00 TL kira bedeli ilave kat nedeniyle 1.000,00 TL tazminat, eksik ve kusurlu işler nedeniyle de 5.000,00 TL'nin yasal faiziyle tahsilin talep ve dava etmiş, davacı vekili 20.11.2013 tarihinde davasını ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, inşaatın yapılacağı yerdeki imar planındaki değişiklik ve taraflar arasında bu konuda anlaşma sağlanamaması nedeniyle inşaat ruhsatının 25.01.2010 tarihinde alındığını, bu gecikmeden müvekkillerinin kusurlu bulunmadığını, ayrıca sözleşme uyarınca kira bedeli istenmesinin sözleşmenin feshi şartına bağlı olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, inşaatın tamamlandığını taraflar arasındaki sözleşmede inşaatın 2 dükkan, 6 normal ve 3 dubleks daire olarak kararlaştırıldığını, bunların 2 dükkan, 2 normal ve 2 dubleks dairenin müvekkili yüklenicilere diğerlerinin ise arsa sahiplerine kalacağını,

ancak yapılan imar değişikliği ile dükkan yapımına müsaade edilmediğini, diğer arsa sahiplerinin kendi rızaları ile ortaya çıkan yeni bölümleri müvekkiline bıraktığını, bu konuda "Tutanak" başlıklı belge düzenlendiğini, binada noksan ve kusurlu işler bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek rapor ile tüm dosya içeriğine göre; davacının gecikme tazminatı talep edebileceği, ancak sözleşme uyarınca sözleşme feshedilmedikçe kira bedeli talep edemeyeceği, davacı vekilinin noksan ve ayıplı işlere ilişkin taleplerini atiye terk ettiği, sözleşmede yer almayan ve paylaşım yapılmayan ancak imar değişikliği ile ilave yapılan dairelerin değeri gözönüne alındığında davacı arsa sahibine 108.716,12 TL pay düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.864,00 TL gecikme tazminatı, 108.716,00 TL ilave bağımsız bölüm bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, eksik ve kusurlu işlere yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuştur.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Davalılar vekili daha sonra eksik ve kusurlu işlere yönelik temyiz talebinden vazgeçmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.