Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8384 K.2015/3240

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin müflis ....'nin borçlarına kefil olduğunu, müflisin borçlarını ödememesi nedeniyle ihtarnamelere maruz kaldığını ve ödeme tehdidi altında olduğunu, bu nedenle kefalet miktarının iflas masasına kaydının talep edilmesine rağmen talebin iflas masasınca reddedildiğini belirterek 23.387,793,05 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas idaresi cevabında; davacı alacağının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kayıt kabul talebinin reddedildiğini, davacı alacağının henüz gerçekleşmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Müdahiller vekilleri cevaplarında müflis ....'nin kullandığı krediye davacı ile birlikte müdahillerin ve dava dışı şirket ve kişilerin kefil olduğunu, müdahil ....'nin kefaletten dolayı 9.163.464,90 Euro ödemede bulunduğunu bununla ilgili kayıt kabul talepleri ise davalarının bulunduğunu, davacının kefalet nedeniyle ödeme yapmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı müflis ....'nin borcuna kefaletinden dolayı herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, müdahil ....'nin ödeme yapmış olması nedeniyle riskinin de kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.