Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8386 K.2016/1

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma istemi yasal süresinde olmadığı anlaşıldığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, ...müvekkili ile diğer müvekkillerinin murisi olan muteveffa Kadriye Şamlıoğlu'na ait taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda davalı ile 20.05.2005 tarihli sözleşmenin akdedilmiş olduğunu, davalı şirketin sözleşme ile yüklenen hiçbir edimini yerine getirmediğini, müvekkillerinin sözleşme ile kendilerine vaadedilen gayrimenkulleri uzun yıllardır alamadıkları gibi kira gelirlerinden de mahrum kaldıklarını, müvekkilerinin davalı şirkete sözleşmeye göre inşaatı yapması konusunda ihtarname keşide ettiklerini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini,

davalı şirketin cevabı ihtarnamesi ile maliyetlerin yükselmesi nedeniyle ilk sözleşme şartlarına göre inşaatın yapılamayacağının yeni dairelerin verilmesi gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle dava değeri yönünden görev itirazında bulunarak, değişen imar durumu ve azilname sebebiyle inşaata başlamanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme gereği davalının edimlerini ifa etmediği, keşif tarihi itibariyle de henüz inşaata da başlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.