Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8442 K.2014/6251

Taraflar arasındaki akdin feshi, tazminat, müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde asıl davada davalılar N.. Y.., A.. Y.., N.. Ç.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 10.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan davalılar tarafından haksız şekilde ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, yüklenici olarak müvekkillerinin temerrüde düşmediğinin tespitine, yapılan inşaatların tedbiren durdurulmasına, davalıların fesih bildiriminin iptaline, bu mümkün olmadığı takdirde feshin ileri etkili sonuç doğurmasına,

davalılara ödenen 200.000 USD'nin 10.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, sözleşme gereği yapılan masraflardan şimdilik 10.000,00 TL menfi zararın ve haksız fesih nedeniyle davacı şirket yetkilisi F.. Ö.. lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, sözleşmeye konu 228 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak inşaat sözleşmesinin feshini ve tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir

Mahkemece, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesinde ihtiyati haczin şartlarının düzenlendiği, dava konusu taşınmazın hissedarlarından olan davalı A.. N..'nın taşınmazdaki payını 04.03.2014 tarihinde dahili davalı D.. Ş..'ne devrettiği, aynı şirketin davalılar Nurettin, A..

Y.. ve Nihan Çetinkaya'ya dava konusu taşınmazdaki hisselerini almaya talip olduğuna dair teklif yazısı gönderdiği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlu-davalıların taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını devretme veya alacaklının haklarını ihlâl etme girişiminde bulunma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, 30.05.2014 tarihli duruşmada verilen ara kararla asıl davada davacılar vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulması isteminin kısmen kabulü ile sözleşmeye konu 288 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda, davalılar N..

Y.., A.. Y.., Nihan Çetinkaya hisseleri üzerine 300.000,00 TL nakdi ya da kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması ya da teminat yatırılması koşulu ile, 3.000.000,00- TL ve 200.000 USD bedelinde ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davalılar Nureddin Yardımcı, A.. Y.., Nihan Çetinkaya vekilince, 30.05.2014 tarihli ara kararına karşı itiraz edilmiş, aynı zamanda karar temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacılar vekilinin, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulması talebi, Dairemizin aynı taraflarla ilgili olarak gerekçesizlik gerekçesiyle verdiği 24.02.2014 tarih ve 1257 E, 1258 K. sayılı bozma ilamında da açıklandığı üzere, İİK'nın 257. vd. madde hükümlerinde düzenlenen ihtiyati haciz talebi olarak anlaşılmalıdır.

İİK.'nın 265/1. maddesinde, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye itiraz edilebileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalılar N.. Y.., A.. Y.., Nihan Çetinkaya vekilince, hem İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulduğu, hem de temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmış olup, hakim tarafından itiraz dilekçesi üzerine, kararın temyiz edildiği belirtilerek itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.

İİK 'nın 258/son ve 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen kararlar ile ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açık olup, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı aleyhine sadece itiraz yolu açıktır. Mahkemece, itiraz üzerine aynı Kanun'un 265/4. maddesi uyarınca inceleme yapılarak karar verilmelidir.

Bu nedenle mahkemece, temyiz isteminin, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle, HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi doğru olmamış, temyiz isteminin reddi kararı 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da verilebileceğinden, asıl davada davalılar N.. Y.., A..

Y.., Nihan Çetinkaya vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.