Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8459 K.2015/7936

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait taşınmaz üzerine inşaat yapılması konusunda 24.04.2009 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeyi tadil eden 15.06.2009 tarihli ek sözleşme imzalandığını, sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline isabet eden zemin kattaki dükkanın 28.05.2012 tarihinde bitirilerek geç teslim edildiğini, müvekkilinin dükkanının geç tesliminden dolayı 12.410,00 TL kira alacağının doğduğunu, inşaatın projeye uygun yapılmamasından dolayı genel iskân izni alınmadığını, projeye uygun hale getirebilmek için müvekkilince fazla yapılan betonun kestirilmesi suretiyle 6.300,00 TL tadilat masrafı yapıldığını,

2011 ve 2012 yıllara ait 450,00 TL'de emlak vergisi ödendiğini ileri sürerek, toplam 19.210,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu sözleşmenin müvekkili ... yapılıp, diğer müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından behisle husumet itirazında bulunarak taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince dükkan ve dairelerin belirlenen tarihten 6 ay önce tamamlanıp davacıya teslim edildiğini, davacıya ait 2 adet dairenin kendisi tarafından 2010 yılında kiraya verildiğini, müvekkilinin 2010 yılına kadar emlak vergilerini yatırdığını, binayı 2010 yılında tamamlayıp teslim ettiği için o tarihten sonraki vergileri yatırmadığını, zemin kattaki dükkanın asma katının davacının isteği üzerine büyük yapıldığını, halen de o şekilde kullandığını ve bu konudaki sorumluluğu da kendisinin üstlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözkonusu inşaatın sözleşme ve ek sözleşmeye göre 10.03.2011 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde 2010 yılı sonu itibariyle tamamlanarak gününden önce davacıya teslim edildiği, davacının talep konusu dükkanı önce.. isimli şahsa kiraladığı, 23.01.2012 tarihinde de halen kiracı olarak oturan ....'ne kiraladığı, buna göre davacının kira kaybının bulunmadığı, genel iskânın 28.05.2012 tarihinde verildiği, dükkandaki projeye aykırılığın kiraya verilmeye engel olmadığı, teslim öncesi emlak vergilerinin davalı ve sonrasında ise davacı tarafından yatırıldığı, buna göre davalının ödemesi gereken emlak vergisi borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında 24.04.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşme'nin 2. maddesinde yüklenici olanlar arsa sahibi ile sözleşmeyi imzalayan davalı .... adına yetkili şirket müdürü ...'ın imzalandığı yazılı olması karşısında davalılardan şirketle husumet düşüp düşmediği hususunun araştırılmaması doğru olmamıştır.

2-Öte yandan davacının 10.03.2011-28.05.2012 tarihleri arasında geç teslimden dolayı kira tazminatı talep etmiş olması karşısında normal teslimin 10.03.2011 olması gerektiği halde genel iskân ruhsatının 28.05.2012 tarihinde alındığı,

sözleşme gereğince davacıya isabet edecek olan 1 adet dükkanın, davacı tarafça 01.02.2012 tarihinde davadışı ...'ne kiraya verildiği belirtilmiş ise de, kiralayan şirket tarafından kiraya arsa sahibine çekilen ihtarnameden genel iskân ruhsatı alınmaması nedeniyle işyeri açma ruhsatı alamadığı ileri sürülerek bu husus ikmal edilmediği sürece kira bedelini ödemeyeceği belirtilmesi karşısında kiracının kira bedeli ödeyip ödemediği,

belirlenmeli, kira bedeli ödenmesi halinde kira tazminatı talep edilmeyeceği, aksi halde teslimin yapılmış sayılamayacağından talebin buna göre değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

3-Davacı tarafından sözleşme uyarınca kendine teslim edilecek dükkanın eksik teslim edildiği eksikliğin kiracı .... tarafından tamamlanıp ücretinin de davacı tarafça ödendiği iddia edilmesine göre bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.