Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/848 K.2014/4884

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatif üyesi olarak 2006 ve 2008 yılları arasında ağaç kesme, sürtme, nakliyat ve yükleme işleri yaptığını, bu işlerden kaynaklı bakiye 7.161,42 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya yaptığı işler karşılığı 1.453,21 TL'nin avans olarak verildiğini, 2007 yılında kooperatif borçlarından dolayı icra takipleri yapıldığından üye alacaklarının ödenemediğini, aynı yıl orman temizliği yapılmadığından kooperatife kar payı verilmediğini, faiz hesaplamasının yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık anlatımları ile dosya kapsamına göre, davacının davalıya karşı yaptığı iş nedeniyle 4.649,46 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın 4.649,46 TL'lik kısım yönünden kabulü ile itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı taraf lehine reddedilen 2.511,96 TL'lik kısmı üzerinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 12/2. maddesi uyarınca icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken 1.320,00 TL ücreti vekalet takdiri doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının "6" no'lu bendindeki "1.320,00" rakamının çıkarılarak yerine "440,00" rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.