Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8486 K.2014/6821

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2012/504 E. sayılı dosyada şikayetin kabulüne, birleşen 2012/395 E. sayılı dosyada şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2012/395 E. sayılı dosyada şikayetçi Y.. B.. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen 2012/504 E. sayılı dosyada şikayetçiler vekili, müvekkillerinin müflis şirkette çalışırken iş kazası geçirdiğini, alacaklarının mahkemece karar altına alınan maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğunu, işçi alacaklarının birinci sırada yer alması gerekirken, dördüncü sıraya kaydının yapıldığını ileri sürerek, alacaklarının birinci sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2012/395 E sayılı dosyada şikayetçi vekili, müflis şirketin müvekkili bankanın kredi müşterisi olduğunu, müflise ait araç üzerinde 06.06.2003 tarihli banka rehninin devam ettiğini, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 5941 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi gereğince genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde depozitolar hesabına depo etmesi gereken 136.250,00 TL çek karnesi bedeli gayrinakit kredi alacağı bulunduğunu, bu alacağın araç üzerinde müvekkili bankanın rehninin devam etmesi nedeniyle rüçhanlı olduğunu, ancak İflas Müdürlüğü'nce alacağın dördüncü sıraya kaydına karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan iflas idaresi vekili, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen 2012/504 E. sayılı dosyalarda, iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat alacağının işçi alacağı niteliğinde olduğundan imtiyazlı alacak kapsamında bulunduğu; birleşen 2012/395 E. sayılı dosyada ise İİK'nın 206/1. maddesinde belirtilenen rehin ifadesinin bütün ipotek ve taşınır rehinlerini kapsadığı,

şikayetçi banka ile müflis şirket arasında düzenlenmiş banka sözleşmelerinde yer alan "rehin hakkı" ifadesine ilişkin sözleşme hükmünün, rehin hukuku esas prensipleri çerçevesinde, alenilik taşıyan bir rehin sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, bu sözleşmeye dayanılarak İİK'nın 23/3. maddesinde belirtilen ve aynı yasanın 206/1. maddesinde ifade edilen rehin tabiri kapsamında bir alacak olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca birleşen dosyada şikayetçi banka tarafından, ..... plaka sayılı araç üzerine, kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere rehin tesis edildiği,

rehinli aracın 5941 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi gereğince genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde bankanın depozitolar hesabına depo edilmesi gereken 136.250,00 TL gayrınakti alacağın teminatını teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, müflis şirket yetkisi tarafından dosyaya sunulan, araca ait ay sayısına göre taksit geri ödemesi ve ödeme dekontlarına göre ödemelerin yapıldığı,

araç ile ilgili yapılan ödemelerin ise başka alacaklara takas mahsubunun İİK'nın 200. maddesinde belirtilen durumlardan sayılamayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2012/504 E. sayılı dosyada şikayetin kabulü ile sıra cetvellerinin iptallerine, birleşen 2012/395 E. sayılı dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen 2012/395 E sayılı dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 235/son maddesi "Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur." hükmünü içermektedir.

Mahkemece, "şikayetçi banka ile müflis şirket arasında düzenlenmiş sözleşmelerde yer alan "rehin hakkı" ifadesine ilişkin sözleşme hükmünün, rehin hukuku esas prensipleri çerçevesinde, alenilik taşıyan bir rehin sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, bu sözleşmeye dayanılarak, İİK'nın 23/3. maddesinde belirtilen ve aynı Yasa'nın 206/1. maddesinde ifade edilen rehin tabiri kapsamında bir alacak olarak değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle yetinilerek birleşen 2012/395 E. sayılı dosyadaki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken; ayrıca, "birleşen dosyada şikayetçi banka tarafından, .....plaka sayılı araç üzerine,

kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere rehin tesis edildiği, rehinli aracın, 5941 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesi gereğince, genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde, bankanın depozitolar hesabına depo edilmesi gereken 136.250,00 TL gayrınakti alacağın teminatını teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, müflis şirket yetkilisi tarafından dosyaya sunulan, araca ait ay sayısına göre taksit geri ödemesi ve ödeme dekontlarına göre ödemelerin yapıldığı,

araç ile ilgili yapılan ödemelerin ise başka alacaklara takas mahsubu İİK'nın 200. maddesinde belirtilen durumlardan sayılamayacağı" şeklinde şikayetçinin alacağının esas ve miktarına yönelik olan ve İcra Mahkemesi'nin görevi kapsamında bulunmayan hususların tartışılması sonucu oluşturulan gerekçeye de dayanılması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek onanması gerekmiştir.