Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8490 K.2015/7604

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket ile temlik alacaklısı İ.. U.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalılar arasında Kartal 2. Noterliği'nin 22.08.2006 tarih 27.... yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince mal sahibinin müteahhide vereceği daireler ve teslim şeklinin belirlendiğini, binanın proje, ruhsat ve eklerine, imara uygun olduğu,

keşif tarihi itibariyle inşaatın sözleşmeye uygun ve bitirilmiş olduğunu, müvekkilinin iskân almak ve bilahare kat mülkiyetini kurmak için işlemlere başladığını, davalı toprak sahipleri dava konusu inşaatın sözleşmeye uygun olarak bitirilmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ait 6 ve 10 no'lu taşınmazların teslimini yapmadıklarını ve daireleri satmak için işlemlere başladıklarını ve müvekkil şirketin mağdur olduğunu ileri sürerek,

6 ve 10 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkil şirket adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kira alacağının 08.01.2010 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 10 no'lu bağımsız bölüm hakkındaki dava hakkını bütün hukuki vecibeleriyle birlikte devrettiğini bildirmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın edimlerini yerine getirmeden bu davayı açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmenin ilgili 20. maddesi gereğince iskân alındıktan ve kat mülkiyeti kurulduktan sonra devri söz konusu olacak daire için devir şartının sağlanmamış olduğu,

iş bitirme belgesi ve iskân alınmasına engel olan hususların giderilerek iskân belgesi alınması halinde müteahhide bir adet dairenin devrinin daha zorunlu olacağı, kalan son daire için sözleşmede mal sahibinin isteğine göre müşterek alanlar bitirildikten sonra şeklinde objektif olmayan ve belirsizlik içeren bir tanımlama yapıldığı için devir şartının yerine getirildiğine dair hangi objektif kriterin kullanabileceği tespit edilemediğinden davacının tam ve eksiksiz olarak edimlerini yerine getirdikten sonra sözleşmeye göre talep hakkını elde edeceği bu aşamadan sonra haklı nedenle talepte bulunabileceği,

bu durumda davanın hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket ile temlik alacaklısı İ.. U.. vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirket ile temlik alacaklısı İ.. U.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.