Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8493 K.2015/5785

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/12213 E. sayılı dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın haciz tarihi nazara alınarak ilk sıraya alınmasına karar verildiğini, şikayet olunan vergi dairesinin mahcuz malın maliki olan C. A.'dan doğrudan doğruya bir alacağının mevcut olmadığını, vergi alacağının kaynağının borçlunun %10 ortağı olduğu A.Elektirik Taah. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, şirkete karşı semeresiz kalan bir takip bulunmadığı gibi borçluya karşı ayrıca bir takip yapılmaksızın borçlunun şirketin %10 hisseli ortağı olması nedeni ile taşınmazına haciz konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, vergi dairesinin tüzel kişiliği bulunmadığı için taraf ehliyeti olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan U.. M..'nün tüzel kişiliğinin ve takipte taraf ehliyetinin bulunmadığı gibi düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihleri ve alacakların niteliği nazara alındığında İİK'nın 140. maddesine bir aykırılığın ve usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar vermiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi vekili tarafından, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin alacağının kaynağının borçlunun %10 hisse ile ortağı olduğu şirketin vergi borcu olduğu ve borçluya yönelik bir takip yapılmadan haciz işlemi uygulandığına ilişkin olup, itiraz hem takip hukuku işlemlerine hem de alacağın esasına yönelik olduğundan İİK'nın 142/1. maddesi gereğince genel mahkemelerin görevli olduğu gözönünde bulundurularak, 6100 sayılı HMK'nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla uyuşmazlığın esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.