İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8578 K.2015/1618

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,…

Esas2014/8578Karar2015/1618Tarih13 Mart 2015Okuma4 dk · 744 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2014/8578 E., 2015/1618 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Mart 2015
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

744 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 2011 yılı olağan genel kurul toplantısının toplantı yeter sayısı sağlanamadığı gerekçesi ile 07.07.2012 tarihine ertelendiğini, bu genel kurul toplantısında kooperatifçe hazırlanan ortaklar listesi ile ilk toplantı tarihindeki listenin farklılık arz ettiğini, yönetim kurulu üyesi olan...ın yönetim kurulu üyeliğine seçildikten hemen sonra istifa ettiği halde yerine yedek üye alınmadığını ve istifa eden bu üyenin imzaları ile genel kurul toplantısının yapıldığını, denetim kurulu raporunun da eksik ve tek imzalı olduğunu,

kooperatif yönetim kurulu başkanı ...'ın müteahhit firmanın yönetim kurulu başkanı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 07.07.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların 07.07.2012 tarihli kooperatif genel kurul toplantısına katıldıklarını ve gündemin 5. maddesi dışındaki diğer maddelere muhalif kalmadıklarını, toplantı yeter saysının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların genel kurul toplantısı sırasında alınan kararlardan 5 ve 9 nolu kararlara karşı toplantı sırasında red oyu verdikleri ve muhalefetlerini de tutanağa geçirdikleri bu sebeple davacıların genel kurulun 5 ve 9. maddelerine karşı dava açma hakkına sahip oldukları, genel kurul toplantı tutanağının 5. maddesinde yönetim ve denetim kurullarının ibrasının ayrı ayrı oylandığının ve oylama sonucu yönetim kurulunun 22 kabul 12 red oyu, denetim kurulunun 23 kabul 12 red oyu ile ibra edildiği,

yine kooperatif genel kurul toplantı tutanağının 9. maddesinde yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin asıl ve yedek üyelerinin 3 yıllığına seçimi ile ilgili seçimlerin 3 yıllığına yapılmasına karar verildiği, yapılan seçim sonucu listede bulunan şahısların 3 yıllığına yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyelerine 24 kabul ve 12 red oyu ile seçilmelerine karar verildiği, yönetim kurulu raporunun kooperatifin gerçek durumunu ortaya koyacak açıklıkta ve yönetim kurulu üyelerinin birlikte imzaladıkları bir rapor olmadığı,

genel kurula sunulan 2011 yılı gelir gider tablosu ve 2011 yılı bilançosunun da eksik imza ile tasdik edilmiş belge konumunda bulunduğu, yine denetim kurulu faaliyet raporunun da ibrasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu sebeple gündemin 5. maddesinin iptalinin gerektiği, bu maddede alınan kararın iptali sonucunda eski yönetim kurulunda görev yapan ... ve...'nun kooperatif ana sözleşmesinin 36/3. maddesine göre aynı genel kurulda yeniden yönetim .../...

kuruluna seçilmelerinin mümkün olmadığı ve bu sebeple gündemin 9. maddesinin de iptalinin gerektiği, genel kurulun diğer maddeleri yönünden davacıların iptal davası açma haklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, 07.07.2012 tarihli davalı kooperatifin genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kooperatfin 07.07.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlardan 5 ve 9 no'lu kararların iptaline, diğer kararların iptali isteminin redddine karar verilmiştir.

İptaline karar verilen kararlara ilişkin davalı kooperatifin 07.07.2012 tarihli genel kurul toplantısının 5 no'lu gündem maddesi, kooperatif yönetim ve denetim kurullarının ibrasına ilişkin olup, 9 no'lu gündem maddesi ise, kooperatif yönetim ve denetim kurulu yeni üyelerinin seçimine ilişkindir. 5 no'lu gündem maddesi ile ilgili verilen iptal kararının dayanağı, yönetim kurulu bilanço ve faaliyet raporları ile denetim kurulu raporlarındaki imza eksikliğine dayalıdır.

Ne var ki, aynı genel kurul toplantısının 4 no'lu gündem maddesinde söz konusu raporlar, genel kurul üyelerinin bilgisine sunulmuş ve genel kurulca kabul edilmiş, ayrıca, 4 no'lu gündem maddesine ilişkin olarak da herhangi bir muhalefet şerhi genel kurul toplantı tutanağına geçirilmemiştir.

Bunun yanında, yapı kooperatifleri tip anasözleşmesinin 54/1. maddesinde, kooperatif denetim kurulunun yıllık bilanço ve sonuç hesaplarını inceleyerek bu husustaki görüşlerini birlikte veya tek başına genel kurula bir raporla bildirebileceği düzenlenmiştir.

Buna göre, mahkemenin iptal hükmünün dayanağını oluşturan yönetim ve denetim kurulu raporlarının, kooperatif genel kurul gündeminin 4. maddesi ile genel kurulca kabul edildiği hususu gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı kooperatifin 07.07.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 ve 9 no'lu kararlarının iptaline ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2014/8578, K. 2015/1618, 13 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/8578
Karar No
2015/1618
Tarih
13 Mart 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8578 K.2015/1823
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/8579 K.2015/23462
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8579 K.2015/1392
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/8580 K.2015/23463
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2014/8580 K.2015/1388
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2014/8581 K.2015/23464

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.