Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8587 K.2015/2445

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 23.05.2001 tarihinde davalı kooperatife ortak olarak 4.500,00 USD giriş aidatı ödediğini, müvekkilinin kooperatifin yüklenicisi şirkette çalıştığını ve ortaklık aidatlarının yüklenici firma tarafından ödendiğini, müvekkilinin çeşitli tarihlerde toplam 32.000 USD aidat ödediğini, müvekkilinin fazla ödeme yapması nedeniyle F Blok 36 numaralı üst kat dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, ancak müvekkiline tahsis edilen dairenin daha sonra başka bir ortağa tahsis edildiğini ileri sürerek, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiş, 04.11.2009 tarihli ıslahla dava değerini 30.000,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili, davacının ortak olmadığı ve aidat ödemesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, davacıya daire tahsisinin mümkün olmadığından kendisine daire verilemeyecek olan ortağa verilecek tazminatın hesaplanmasına ilişkin yönteme göre hesaplanan 20.382,89 TL tazminat alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.382,89 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, davalı vekilince hükmün temyiz edilmesi üzerine,

Dairemizin 29.11.2012 tarihli, 2012/4854 E., 2012/7059 K. sayılı kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda normal ödeme yapan bir ortağın ödemelerinin tespitinin kooperatif kayıtlarının sağlıksız olması nedeniyle belirlenemediğinin bildirildiği, mahkemece, davalı kooperatifin kuruluşundan bu yana tüm genel kurul kararları öncelikle kooperatiften, temin edilememesi halinde ticaret sicil memurluğundan istenerek,

genel kurul kararlarına göre normal ödeme yapan bir ortağın ödemeleri belirlenip, bilirkişi kurulundan Dairemizin yerleşik uygulamalarında benimsenen beş aşamalı tazminat hesaplama formülündeki ilkeler doğrultusunda rapor alınmak suretiyle oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek hüküm bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davacıya taşınmaz verilememesi nedeniyle isteyebileceği tazminat miktarının beş aşamalı tazminat hesaplama formülündeki ilkeler gözetilerek 19.852,96 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmn kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin "27.03.2009" yerine "12.03.2013" olarak yazılmış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.