Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8617 K.2015/8011

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 02.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkilinin davalılara ait taşınmaza bodrum, zemin ve 2 katlı bina yapmayı üstlendiğini, karşılığında 2, 3, 5 ve 8 no'lu bağımsız bölümler dışındaki bağımsız bölümlerin müvekkili yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, edimini yerine getirdiği halde zemin kat 1 no'lu ve ikinci kat 6 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, anılan iki dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini, kendisine verilmesi gerekirken 2, 3, 5 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini, müvekkiline ait dükkandaki hissesini üçüncü kişiler üzerine geçirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça davalının alacağı 25.000,00 TL mahkeme veznesine depo edildiği takdirde, birlikte ifa kuralı gereğince davalı adına olan 1 ve 6. no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalının temyiz istemi üzerine, Dairemizin ... tarih ve .... E., ..

K. sayılı ilamıyla, davacı yüklenici tarafından işbu davada tescili talep edilen dairelerin, sözleşme gereği yükleniciye devredilmesi gerekip de henüz devredilmeyen son iki daire olduğundan mahkemece tesciline karar verilen bu dairelerin tüm arsa sahiplerinin teminatını teşkil ettiği, bu nedenle diğer arsa sahibi H..

T..'ın da davaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus dikkate alınmayarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmeksizin bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, diğer arsa maliki H.. T.. davaya dahil edilmiştir. Dahili davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaatın tamamlanmış ve genel iskânın alınmış olduğu, sözleşmeye göre 2, 3, 5 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin dışındaki bağımsız bölümlerin yükleniciye düştüğü, 2 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin tamamlanmış olduğu, 1 ve 6 numaralı bağımsız bölümler için davacının tapu iptali talebinde bulunmakta haklı olduğu, arsa sahipleri arasında paylaşımın eşit olmadığı, H..

T..’a düşen ve dava dışı ... isimli kişiye satıldığı anlaşılan dükkanın daha değerli olduğu, ancak H..

T.. tarafından bu dükkanın üçüncü kişiye devrinin yapıldığı, aradaki fark nedeni ile 25.000,00 TL’nin davalıya verilecek olduğu, bu miktarın davacıya teslim edilmiş ve halen davalıya ödenmemiş olduğunun davacının keşifteki beyanı ile anlaşıldığı, davalının da dilekçesinde bu hususu doğruladığı ve 25.000,00 TL’nin ödenmediğini beyan ettiği, davalı bu parayı arsa sahibine verilecek dairenin değer farkı nedeniyle diğer hissedar adına yapılan satışa aracı olması sonucu almış olduğundan sözleşme kapsamında sayıldığı,

davacının tapu iptali isteyebilmesi için kendisinde kalan bu miktarı davalıya ödemiş olması gerektiği, bu nedenle birlikte ifa kuralı gereğince tapu iptaline karar verildiği ve yargılama giderlerinin de davacı taraf üzerinde bırakılması gerektiği, davacı yararına vekalet ücretine de hükmedilemeyeceği, davalı kendisine ait bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini iddia etmiş ise de taşınmazın iskân belgesinin alınmış durumda olduğu,

buna rağmen taşınmazın anahtarları davalıya teslim edilmiyorsa ve davacının haksız işgali söz konusu ise davalının bundan doğan haklarını kullanabileceği, temerrüdün kimde olduğu durumuna göre tarafların bu konuda gerekli hukuki yolları kullanabileceği, iskân belgesi alınmış olduğuna ve inşaat tamamlanmış olduğuna göre taşınmaz için tapu iptali talebinin haklı olduğu, davalı kendisine daha düşük değerde bağımsız bölümler verildiği iddiasında ise de sonraki beyanında H..

T.. tarafından devir yapılan daha değerli dükkan nedeni ile kendisine 25.000,00 TL ödeneceğini bildirdiğini, kendisinin de hesap numarası verdiğini beyan etmiş olup davalının bu durumu kabul ettiği, kaldı ki kat irtifaki nedeniyle damadı olan H.. T.. daha fazla yere malik olmuş ise bundan doğan haklarını davalı H..

T..'a karşı açacağı dava ile ileri sürebileceği, bu durumun davacının açtığı davanın reddini gerektirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1 ve 6 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak davacı tarafça davalının alacağı 25.000,00 TL davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo edildiği takdirde birlikte ifa kuralı gereğince davalı adına olan bu tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davacıya isabet eden dairelerin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 81. (6098 sayılı TBK'nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Somut olayda davalı, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, inşaatın henüz teslim edilmediğini savunmuş olup, davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlanmadan veya bedeli ödenmeden ve gecikme tazminatı alacağı ödenmeden sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “İnşaat Süresi” başlıklı maddesi, “Müteahhit ruhsat tarihinden itibaren 12 ayda inşaatı eksiksiz olarak bitirip arsa sahibine anahtar teslimini yapacak ve genel iskânını alacaktır. Süresinde inşaat bitirilmediği takdirde arsa sahibinin beher bağımsız bölüm için emsal kira bedelleri üzerinden aylık kirayı müteahhit mal sahibine ödeyecektir.” hükmünü içermektedir.

Dava konusu inşaata ilişkin iskân belgesi alınmış ise de davalı ..... vekilince dairelerin fiilen teslim edilmediği savunulmuştur. Davacı yüklenici sözleşmeye göre “inşaatın anahtar teslimini yapmayı ve genel iskânı almayı” üstlenmiştir. Yüklenici iskân aldığında bu hususu ve anahtar teslimini yapmaya hazır olduğunu arsa sahibine ihtarla bildirmekle yükümlüdür. Davacı yüklenici tarafından anahtar tesliminin yapıldığı ileri sürülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, mahsup itirazı niteliğinde olan bu savunma üzerinde re'sen durulması gerektiğinden, dava konusu inşaata ilişkin onaylı proje getirtilip, mahallinde konunun uzmanı bilirkişiler refakatinde keşif ve inceleme yapılarak, sözleşme hükümleri ve proje değerlendirilip, eksik ve ayıplı işlerin ve davalının gecikme tazminatı alacağının belirlenmesi, eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp, bu tutarın ve gecikme tazminatı alacağının faizsiz olarak davacı yükleniciye mahkeme veznesine 6098 sayılı TBK'nın 97. (818 sayılı BK'nın m. 81.) maddesi uyarınca depo ettirilmesi,

depo edilen paranın karar kesinleştiğinde arsa sahibine ödenmesi koşulu ile davacı adına tapu iptali ve tescile karar verilmesi, davalı arsa sahibinin dava tarihi itibariyle tapuda davacıya devir yapmamakta, diğer anlatımla davaya karşı çıkmakta haklı olduğu hususunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdirinde nazara alınması,

davacı yüklenici depo etmez ise, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, infazda zorluk yaratacak ve kararın infazını belirsiz bir tarihe erteleyecek şekilde paranın depo edilmesi karar tarihinden sonrasına bırakılarak ve davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gözardı edilerek, davalının gecikme tazminatı alacağı ile ilgili haklarını daha sonra kullanabileceği belirtilerek, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.