Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8641 K.2014/7620

Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının ortaklığı Turgut Karadeniz isimli üyeden devir yoluyla edindiğini, kooperatifle ilgili işlemlerin takibi için H. K.vekaletname verdiğini, ancak üyeliğin devrine ilişkin bir yetki verilmediğini, buna rağmen H. K. davacının hissesini E.. Ç..'ye, bu şahsın da 23 Mayıs 2012 tarihinde davalı A.. K..'ya devrettiğini, yönetim kurulu kararları ile devirlerin kooperatif tarafından uygun bulunduğunu, tüm davalıların kötüniyetli davrandıklarını ileri sürerek, devirlere ilişkin 22.05.2012 tarih, 35 ve 23.05.2012 tarih, 36 sayılı Yönetim Kurulu kararlarının iptaline, davacının üyelik ve bu üyeliğe bağlı A blok a-6 dubleks daire üzerindeki hak sahipliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, devirlerin yasaya uygun olduğunu, ayrıca A.. K..'nın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı E.. Ç..'ye yapılan devrin dayanağı olan 20.07.2007 tarihli vekaletnamede, kooperatif hissesinin devrine dair bir yetki bulunmadığı, kooperatifinde vekaleten yapıldığını gördüğü bu sözleşme gereğince H. K. üyeliğe kabul ettiği, davalı A.. K..'nın diğer davalı E.. Ç..'den hisseyi devralmadan önce söz konusu hissenin devri için diğer davalı E. S. ile birlikte kooperatife başvurduğu, davalı E..

Ç..'nin o dönemde ve halen kooperatifin başkanı olduğu, bu durumda Ayşe'nin iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceği, açıklanan olgular karşısında tüm devirlerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile S.S. G... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulunun 22.05.2012 tarih, 35 ve 23.05.2012 tarih, 36 no'lu kararlarının iptaline, davacı O..

K..'in üyeliğinin ve bu üyeliğe bağlı A blok, 6 no'lu dubleks daire üzerindeki hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.