Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8643 K.2014/6426

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil için, dava dışı borçlular E..Y.. ile İ..Y.. aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu E..Y.. adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmaz üzerinde ipoteği bulunan T.

Vakıflar Bankası T.A.O tarafından taşınmazın kıymet takdiri yapıldığı ve satışa sunulduğu halde, davalının ipotek alacaklısı bankadan alacağı temlik aldığını belirterek ihaleye iştirak ettiğini, taşınmazın davalıya alacağa mahsuben 120.000,00 TL bedelle satıldığını,satış sürecinin kesinleşip, tescil işleminin yapıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalının 1. sıraya konulup, ihale bedelinin davalıya ödenmesine karar verildiğini, davalının ipotekten kaynaklanan alacağının gerçek bir alacak olmadığını, borçlunun, borcunu bankaya ödemesine karşın, temliknamenin borçlunun yakın akrabası olan davalıya yapıldığını,

temliknamenin muvazaalı olduğunu, davalının ipotek bedelini ödeyecek maddi güce sahip olmadığını, borçlunun ipotekten kaynaklanan borcunu ödemesi nedeniyle ipoteğin kalkması gerektiğini, bu durumda ipotekten sonra sırada bulunan haciz alacaklılarının, alacağına kavuşma ihtimali bulunduğunu, temlikname şeklen geçerli olsa bile,

içerik itibariyle muvazaalı olduğunu, vekaletnamenin düzenleme tarihine bakıldığında borçlular ile davalının uzun süredir eylem ve fikir birlikteliği içerisinde bulunduğunu, temliknamede davalı adresi olarak bildirilen adresin, bedeli paylaşıma konu taşınmaza ait adresle aynı olduğunu, bildirilen adresten de anlaşılacağı üzere, davalı ile borçlu arasında yakın ve yoğun bir ilişki bulunduğunu, temliknamenin 07.10.2011 tarihli olduğunu, ihalenin 10.10.2011 tarihinde yapıldığını, ihaleden üç gün önce, 120.000,00 TL kıymet takdir edilen taşınmaz için,

300.000,00 TL ödeme yapmak suretiyle ipoteğin temlik alınmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, temlik işleminin daha fazla para kazanmak amacıyla değil, borçluyu alacaklılarından korumak amacıyla yapıldığını, taşınmazın halen borçlu tarafından kullanıldığını, davalının alacağın varlığı ve miktarını uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini, davalının taşınmazın satıldığı 10.10.2011 tarihinde alacağının varlığını ve miktarını ispatlaması gerektiğini, ipotek ve temliknamenin tek başına alacağın varlığını ve miktarını göstermediği gibi, gerçek bir hukuki ilişkinin varlığını da göstermediğini, ipotek geçerli olsa bile,

temlik işleminin muvazaalı olması sebebiyle davalının gerçek bir alacağı olmadığını, davalının temlikname için para ödemediğini ileri sürerek, ipotek alacaklısının ödeme sırasından çıkarılmasını, ihale bedelinin öncelikle Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/15236 Esas sayılı dosyadaki alacağa ödenmesini, ihale bedelinin dosyada nakit olarak bulunmaması sebebiyle ihale bedeli yerine geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, aksi düşünülmesi halinde, ihale bedelinin davalı tarafından nakit olarak dosyaya yatırılmasının istenmesini,

yatırılmaz ise tapu kayının iptali ile müvekkili adına tescilini veya ihale bedeli yerine kaim olmak üzere, taşınmazın satılarak paraya çevrilmesini, satım bedelinin dosyaya ödenmesini, aksi düşünülmesi halinde ihale bedeli olan 120.000,00 TL'nin ihalenin kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre. 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ipotek temlik bedelinin temlik alan davalı Z.. İ.. tarafından, dava dışı bankanın Levent Şubesinden, 07.10.2011 tarihinde ipotek borçlusu E. Y... Bayrampaşa Şubesindeki 6001235534 no'lu takip hesabına 300.000,00 TL olarak yatırıldığı, dekontun açıklama kısmında "Z.. İ.. temlik sözleşmesi için yatan" açıklamasının yapılmış olduğunu, yine dekont üzerinde "olan tutar E.. Y... adına Z..

İ.. tarafından talimatla tahsil edilmiştir." açıklamasının bulunduğunun görüldüğünü, dekontun sağ alt tarafından müşteri kısmında temlik alacaklısı Z..

İ.. adının yazılı olduğunun görüldüğü, bunun da yatan paranın nakit olarak temlik alacaklısı tarafından yatırıldığını gösterdiği, taşınmazın değerinin 120.000,00 TL olduğunu, buna karşılık, dava dışı ipotek alacaklısı bankanın takip tarihi itibari ile dava dışı borçludan 276.418,37 TL asıl alacağı bulunduğu, ipotek bedelinin yatırıldığı tarih olan 07.10.2011 tarihine kadar sadece faiz hesaplamasına göre, toplamda 299.755,75 TL alacaklı olması nedeniyle olayda dava dışı banka açısından muvazaalı işlem olmadığının bildirildiği,

anılan raporun gerekçeli, dosya kapsamına uygun, taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli nitelikte bulunduğundan mahkemece benimsendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.