Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8663 K.2015/4150

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2014 gün ve 1438 Esas, 4030 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutu davalının haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenden tahliyesine, ıslahla 4.480,00 TL işgal tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu edilen meskeni dava dışı olan ve davacı kooperatifin yüklenicisi bulunan ... Ltd. Şti.’den satın aldığını, davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulunda, yükleniciye yaptığı iş karşılığı verilen üyelikler nedeniyle başkaca ücret alınmayacağının kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davaya konu taşınmazı kullandığı, davalı üyeliğinin 30.06.2000 tarihli genel kurul kararına dayandığı, 12.09.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiği, bu belirlemelere göre davalının haksız müdahalesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.05.2014 tarih ve 1438 E., 4030 K. sayılı ilamıyla, davalının davacı kooperatif üyesi olduğunun ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/685 E., 2011/459 K. sayılı ilamı ve Dairemizin temyiz incelemesine konu, 17.04.2012 tarih ve 2011/4850 E., 2012/2910 K. ve karar düzeltme incelemesine konu 20.11.2012 tarih ve 4220 E., 6803 K. sayılı ilamları ile sabit olduğu, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinin muhakkak olduğu, bu davanın açıldığı 06.10.2010 tarihine kadar kur’a çekimi yapılmadığı gibi, davalı adına daire de tahsis edilmediği, yargılama sırasında çekilen kur’aya göre dava dışı kooperatif ortağına davaya konu bağımsız bölümün isabet ettiğinin sabit olduğu,

öte yandan, davalının peşin bedelli üye olup olmadığı, peşin bedelli üyeliğe ilişkin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/158 E. sayılı 30.06.2000 tarihli genel kurul kararının iptali davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı ve davacı kooperatif yöneticileri ile yüklenici şirket temsilcisi ... hakkındaki ceza davasının sonucu ve kararın kesinleşip kesinleşmediği hususlarının, bu davaya konu istemler nazara alındığında, gerekli ve sonuca etkili görülmediği,

Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesine göre, ortakların hak ve vecibelerde eşit oldukları, Tip anasözleşmenin 62. maddesine göre ise, imal edilen konutların, ortakların katılımı ile noter önünde çekilecek kur’a ile dağıtılacağı, davacı kooperatifin ortak sayısı ile imal ettiği konut sayısı arasında fark olduğunnun da dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu durumda, mahkemece, davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, dava tarihi itibariyle davacı kooperatifin imal

ettiği konutlara ilişkin kur’a çekilmediği, davalı adına tahsis kararı olmadığı, üretilen konut ile ortak sayısı arasında fark bulunduğu, eşitlik kuralı çerçevesinde kur’a ile kooperatif ortağına konut tahsis edilmedikçe, ortağın konuta yerleşip kullanamayacağı nazara alınarak, taraflar arasında doğan muarazanın, davalının davaya konu konuta ilişkin müdahalesinin tahliye edilmesi suretiyle önlenmesine, işgal tazminatına ilşkin talep yönünden ise, dosyadaki tüm delil ve belgeler birlikte değerlendirilerek davalının konuta yerleşirken iyiniyetle hareket edip etmediğinin üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesinin gözardı edilmesinde isabet görülmediği belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı kooperatif ve dava dışı yüklenici tarafından, dava konusu daire de dahil kooperatif konutlarını işgal eden şahıslarla ilgili yapılan şikayet üzerine ... C.Başsavcılığı'nın 2008/26359 Hz. sayılı soruşturma dosyasının bulunduğu, soruşturmanın akıbeti hususunda dosyada herhangi bir bilgi belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda davalının dava konusu konuta yerleşirken iyiniyetli hareket edip etmediği belirlenirken soruşturma evrakı getirtilip, davalının şüpheli sıfatıyla bu soruşturmaya dahil olup olmadığı, soruşturmada ifade verip vermediği, savcılık soruşturmasında dairenin mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlık olduğunu öğrenip öğrenmediği hususları araştırılıp, ecrimisil talep edilen dönem de gözetilerek, davalının dava konusu konutu kullanımının iyiniyete dayalı olup olmadığının tartışılıp değerlendirileceği tabiîdir.

Bu açıklamalara ve Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.