Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8682 K.2015/1939

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının kooperatif hissesini devretmek üzere 10.10.2005 tarihinde müvekkilinden 30.000,00 TL nakit para aldığını, hisse devrini yapmadığı gibi, aldığı parayı da iade etmediğini, 30.000,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/6988 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacağın %40 oranında hükmedilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davasının zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, takip dayanağı olan belgenin makbuz niteliğinde bir belge olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde hisse devri yapmayı yükümlendiği halde müvekkilinin hisse devri yapmaması gibi bir durumun sözkonusu olmadığını, müvekkilinin 2005 yılında ...

Kooperatifin başkanlığını yaptığını, kooperatif üyesi olan ... ve ... isimli şahısların da kooperatif hisselerini satmak istediklerini söylediklerini, müvekkinin her iki şahsın da hisselerini alabileceklerini belirttiğini ve her iki hisseyi de satın aldığını, tüm bedellerini de ilgili şahıslara ödediğini, henüz resmi olarak hisselerini devralmadan önce davacının müvekkiline başvurarak kooperatiften hisse almak istediğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin henüz resmi olarak üzerine almadığı ...'e ait hisseyi doğrudan davacı ... adına yaptırdığını,

... isimli şahsın hissesini ise abisi ... adına kaydettiğini buna ilişkin kayıtların 26/09/2005 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin o dönemde ...'den aldığı hisseyi uygun bir bedelle aldığını, davacıya ise daha yüksek bedellere pazarlık ederek sattığını, yaptığı bu işin tamamen ticaretin olağan akışı içinde olduğunu, icraya konu makbuzun borçlandırıcı bir belge olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı taraf aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 2006 tarihi itibariyle dava dışı ...Kooperatifi üyesi olduğu 08/06/2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında genel kurul hazirun cetvelinde koperatif üyesi olarak yer aldığı, dava dışı ...'in kooperatif hissesini haricen davalı ...'e sattığı, ...'in de bu hisseyi ...'a sattığı ve taraflar arasında da 10/10/2005 tarihli belgenin bu nedenle düzenlendiği, bu belge karşılığı olan hissenin davacı ...'a devrinin yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine takip konusu asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.