Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8686 K.2014/6562

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Temlik eden vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 05.11.2009 tarihli sözleşme ile elektrik sayacı sökme, takma, elektrik kesme işini üstlendiğini, müvekkili hak edişlerinden haksız olarak kesilen bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yanın yapmış olduğu kesintilerin yasal zeminde olmadığı ve iadesi gerektiği, temerrüt olgusunun kesintiler yapılmaya başladığı tarihte oluştuğu, buna göre takipte oranları gösterilen ve denetlenen işlemiş faiz talebinin de yasal ve yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın 86.879,70 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 124.355,20 TL üzerinden iptaline, borçlunun toplam alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, takip tarihinden sonra asıl alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca talep gibi yıllık % 16,50 ve takip aşaması boyunca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, davacı hak edişlerinden yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirketçe, 27.12.2010 tarihli yazı ile Ekim 2010 ayına kadar yapılan kesintilerin ödenmesi istenmiş, davalı tarafça bu yazıya cevaben verilen 07.01.2011 tarihli yazıda kesintilerle ilgili bilgi verildiği anlaşılmıştır.Nedensiz zenginleşmede haksız iktisap tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebilir ise de, somut olayda, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir.

Bu durumda mahkemece, Ekim 2010 ayına kadar yapılan kesintilerle ilgili davalının 07.01.2011 tarihinde temerrüde düştüğü, bundan sonraki aylar ile ilgili usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığı gözetilerek, işlemiş faiz miktarı yönünden bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken temerrüt olgusunun kesintilerin yapılmasına başlandığı tarihte oluştuğunun kabulü ile yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.