Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8738 K.2014/7279

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatifin kurucusu ve eski yöneticisi olduğunu, kooperatifin şikayeti üzerine ağır ceza mahkemesinde yargılandığını, bu sırada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kooperatif hisselerinin karşılığı olarak davalıdan 4.781,64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve buna göre kurulan hükmün de kesinleştiğini, bu miktarın tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; zenginleşmenin 1999 yılında kooperatif hisselerinin devri ile gerçekleştiği, davacının zenginleşmeyi 28.07.2007 tarihli bilirkişi raporu ile öğrendiği, 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri geçtikten sonra 06.10.2011 tarihinde takip yaptığı, dolayısıyla alacağın zamanaşımına uğradığı ve davalının da süresinde verdiği itiraz dilekçesinde açıkça zamanaşımı defini ileri sürdüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zimmet miktarına karşılık yapılan fazla ödemenin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kooperatif ile üyeleri arasında doğan uyuşmazlıklar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/4. maddesi uyarınca uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir. Somut olayda, ortağın kooperatife karşı açtığı istirdat davası söz konusu olduğundan, yukarıda anılan madde gereğince beş yıllık zamanaşımının uygulanması gerekirken, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Ne var ki, dosya kapsamına göre davacının zimmetine para geçirdiği tespit edildikten sonra buna karşılık hissesini kooparatife bıraktığı ve oluşan kooperatif zararını 1999 yılında tazmin ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafça fazla ödendiği ileri sürülen miktarın 1999 yılı itibariyle oluşabileceği nazara alındığında akdî zamanaşımı süresinin de dolduğu anlaşıldığından davanın bu sebeple reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.