Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8760 K.2015/4767

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Vek. Av. ... ve ....... San. ve Tic. A.Ş. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlu....... San. ve Ticaret AŞ. hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11947 Esas sayılı dosyadan mallarına haciz konulduğunu ve mahcuz malın bu icra dosyasından 340.000,00 TL bedelle satılarak paraya çevrildiğini, satışın ertesi günü diğer davalı ... tarafından borçlu aleyhine 6. İcra Müdürlüğünün 2012/12336 Esas sayılı dosyasından 196.000,00 TL bono senedine dayalı icra takibi başlatıldığını ve....... San. ve Tic.

AŞ'ye ait malın satıldığını, 2009/11947 Esas sayılı dosaında borçluya ödenmesi muhtemel bedel üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin alacağı için ...

6. İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığını ve aynı dosyadan borçluya ödenecek olan bedel üzerine haciz konulduğunu, satışı yapan İcra Müdürlüğü tarafından satış dosyası alacağının düşüldüğünü, mahcuz malda iştiraki bulunan dosyalara paralarının ödendiğini, kalan 167.253,83 TL'nin ilk haciz koyan davalıya ait 2012/ 13336 Esas sayılı dosyaya sıra cetveli yapmak üzere gönderildiğini, 2012/12336 Esas sayılı takip dosyasında keşideci'nin....... San. ve Tic.

AŞ, lehtarın ise ... olduğunu, ...'nin ise borçlu olarak gösterilen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ...'nin kendi şirketinden alacaklı olarak gösterip senedin diğer davalıya ciro edilerek takip başlatılmasının üçüncü kişileri aldatmaya yönelik olduğunu ileri sürüp sıra cetveline itiraz ile davalıya isabet eden payın tamamının müvekkiline ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Mad. San. Tic. AŞ, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, Davalı ...'in taşeronluklarını yaptığını, şirketlerine işçi temin ettiğini, temin edilen işçilerin tamamının sigortalı olduğunu, dava konusu alacağın ise bu ilişki sonucu düzenlendiğini, ayrıca sıra cetveline itiraz davasının cetvelde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda hukuki durumları etkilenecek olan alacaklılar aleyhine dava açılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile davalı şirket yetkilisinin yakın akraba olduklarını ve soyadlarının da aynı olduğunu, davacının... ve borçludan herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekili ile diğer davalı şirket arasında taşeronluk sözleşmesi olduğunu ve müvekkilinin diğer davalıya işçi temin ettiğini, davalı şirketin hem müvekkilinin hem de işçilerinin paralarını ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar arasındaki alacak borç ilişkisine konu 10/02/2011 keşide tarihli ve 30/06/2012 vadeli 196.000.000,00 TL bedelli bono senedinin davalı ... tarafından diğer davalı.......

San. ve Ticaret AŞ. aleyhine 6. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12336 dosyası üzerinden takibe konulduğu, davacının alacağına konu olan bedeller davalı işyeri nezninde çalışmalarına ilişkin taşeron olarak kazandığı bedeller olduğu, ...'in alacaklı olduğu icra takibine konu senetten önce düzenlenmiş belgelere ve resmi kayıtlara dayanması gerektiği, bu konuda davalı tarafın dosyaya hiçbir belge sunmadığı, ispat yükünin davalı tarafa ait olduğu, davalıların alacağın muvazaalı olmadığını mahkemeye inandırıcı mahiyette belgeler ile kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı....... San. ve Ticaret A.Ş. temsilcisi ile diğer davalı ... vekilince temyiz etmiştir. Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davalı....... San. ve Ticaret AŞ'nin temyiz itirazlarına gelince; sıra cetveline itiraz davalarında takip borçlusunun davalı sıfatı bulunmamaktadır. Bu durumda mehkemece, borçlu şirket olan....... San. ve Ticaret AŞ.'nin davalı sıfatı bulunmadığı halde davalı olarak gösterilmesinde isabet görülmemiştir.