Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8762 K.2015/2919

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında 09.02.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, anılan arsa sahibinin hissesine isabet eden bağımsız bölümlerden iki adedini dava dışı Ercemal Atasoy'a, onunda müvekkiline sattığını, müvekkilinin açtığı dava sonunda davalının üyesi olduğuna karar verildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dairelerin oturmaya müsait halde tesliminin gerektiğini, davacı dairelerinin teslim edilmediği gibi, eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, usulünce yapılan ihtara rağmen davalının eksik ve ayıpları gidermediğini ileri sürerek,

daireler tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, şimdilik 10.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 500,00 TL kira tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla eksik ve ayıplı iş bedelini 32.095,00 TL'ye çıkartmış, 23.06.2011 tarihli oturumda tapu iptali ve tescile ilişkin istemini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bu dava ile birlikte davalı kooperatifin açtığı aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası birleştirilerek verilen kararın kooperatif vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 13.01.2014 tarih ve 2013/3784 E., 2014/55 K. sayılı ilamıyla, yargılama usulleri farklı davaların birlikte görülemeyeceği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında aidata ilişkin dava ayrılmış, bu davaya ilişkin olarak ise, davacının arsa sahibinin halefi, davalı kooperatifin yüklenici olduğu, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı,

arsa sahiplerinin taşınmazın mülkiyetini devrederek edimlerini yerine getirdikleri, arsa sahiplerinin kooperatif üyeliğine kabul edilmelerinin, davalı kooperatife sözleşmeye aykırı hareket etme hak ve yetkisi vermediği, davalı kooperatifin sunduğu 09.02.2001 tarihli ek sözleşmenin resmi şekle aykırı ve geçersiz olduğu, davalının daireleri oturmaya müsait teslim etmekle yükümlü bulunduğu, eksik ve ayıplı işler bedelinin 32.095,00 TL olduğu,

sözleşmede kira tazminatına ilişkin düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescile ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 32.095,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline, kira bedeline ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dosyanın incelendiğinde, davalı vekilinin 12.06.2013 tarihli dilekçe ile davacının hisselerinden bir adetini dava dışı Ali Cemal Metin'e devrettiğini iddia ettiği ve bu hususa ilişkin pay defteri olduğu anlaşılan bir belge sunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, davalının bu savunması ve sunduğu belge üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu gerekliliğin yerine getirilmemesi suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamıştır.