Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8768 K.2015/2469

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin, inşaatı projeye aykırı ve komşu parsele tecavüzlü şekilde yaptığını ileri sürerek,davacıların uğradığı zararın, ruhsatsız yapılan binaların ve tecavüzlü alanların tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın tacir olmadığı,taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi için bir kısım ticari iş hükümlerinin uygulanması gerekse de, ihtilafı ticari dava haline dönüştürmeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, anılan yasanın 115/2. maddesi hükmü uyarınca davanın usulden reddi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 1086 sayılı HUMK.'nın göreve ilişkin 7 ve 27. maddelerine göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ise de; karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK.'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin pasif husumete yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.