Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8848 K.2016/334

Taraflar arasındaki asıl ve karşı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'a ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımı konusunda davalı ile 05.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre inşaatın süresinde teslim edilmemesi üzerine davalıya 13.01.2009 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, dava tarihinde bile inşaatın henüz müvekkiline teslim edilmediğini, delil tespiti rapor ile davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı iş bedelinin 18.900,00 TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek, ıslah sonucunda eksik ve hatalı imalat nedeniyle 14.100,00 TL, kira tazminatı olarak 5.866,67 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teslimde gecikme olmadığını, oturma izninin 09.04.2010 tarihinde alındığını, bu itibarla iskan ruhsatı yönünden davanın konusunun kalmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş ve karşı davasında ise; davacıların murisine ait taşınmazların emlak vergisi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, sözleşme dışı uydu anteni takıldığını sözleşme harici işler yapıldığını ileri sürerek, 31.140,42 TL'nin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevabında emlak vergisinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, proje harici iş de yapılmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada eksik işler bedelinin 14.100,00 TL olduğu, inşaatın 22.05.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken fiili teslim tarihinin 24.06.2008 olması nedeniyle 5.866,67 TL kira tazminatına karar verilmesi gerektiği, karşı davada ise; sözleşme dışı işler yaptığı ayrıca sözleşme öncesi emlak vergisinin yüklenici tarafından ödendiğinden bahisle karşı davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava yönünden taraf vekillerinin tüm, karşı dava yönünden karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalı karşı davacı karşı davasında sözleşme dışı işler bedelini talep etmiş mahkemece de kısmen kabule karar verilmiştir. Arsa payı karşılığı hizmet sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen karma sözleşmelerdir. Sözleşme uyarınca arsa sahibinin arsasına bina yapmaya taahhüt eden yüklenici yaptığı binalarda sözleşme şartlarında eşitliği sağlamak zorundadır. Bu durumda bilirkişiler tarafından sözleşme dışı iş olarak nitelendirilen imalat yükleniciye düşen bağımsız bölümlerde de yapılmış ise eşit davranma kuralı çerçevesinde bu imalat yüklenici tarafından arsa sahibinden talep edilemez. Ayrıca tüm daireler tarafından kullanılacak olan uydu anteni bedelinin de bu açıklama çerçevesinde arsa sahiplerinden istenmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca mahkemece; mahallinde yeniden inceleme yapılarak sözleşme dışı yapılan imalatın yüklenicinin bağımsız bölümlerine de yapılmış olduğunun tesbiti halinde bu bedellerin istenemeyeceği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.