Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8861 K.2015/5734

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışı sonrası Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/356 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalı şirket alacağına esas temliknamenin usulüne uygun olmadığını, söz konusu borcun ödendiğini, hakkında davanın tefrikine karar verilen davalı Vergi Dairesi'ne ayrılacak payın haciz tarihindeki alacak miktarının ve bu miktara satış tarihine kadar işletilecek faiz toplamından oluşması gerekirken, satış tarihi itibariyle haciz sonrası doğmuş vergi borçlarının da dahil edilmesi suretiyle sıraya alındığını, her iki davalıya da pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, her iki davalıya da fazla ayrılan payın iptali ile öncelikle müvekkili alacağına tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya bakma görevinin icra mahkemelerine ait olduğuna dair verilen karar, Dairemizin 01.11.2013 tarih ve 5708 E., 6731 K. sayılı ilamıyla; davacının, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü yönünden davasının, alacağın satış tarihi itibariyle değil, haciz tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğine yani, takip hukuku hükümlerine (İİK 138. md.) aykırı hareket edilmesine dayalı olduğundan İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, davalı Vergi Dairesi hakkındaki davanın tefrik edilerek,

davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, diğer davalı yönünden ise, alacağın esasına yönelik itirazda bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, satışa konu 01 DB 177 plaka sayılı aracın, borçluya F. Oto San. A.Ş.'nin Hatay Yetkili Satıcısı Ovalı Motorlu Araçlar Tic. Ltd.

Şti. tarafından satıldığı, K. Finans A.Ş.'den kredi kullandırıldığı, satıcı şirket ortağı G. O. O.'nın alınan krediye kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile kefil G.O.

O.'nın bakiye kredi borcu olan 7.105,00 TL'yi 19.01.2010 tarihinde ödediği, rehin sahibi Koçfinans'ın da 20.01.2010 tarihli temlikname ile tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak haklarını fer'ileri ile birlikte davalı şirkete temlik ettiği, bu hususların belgeler ile sabit olduğu, rehin hakkı sahibi ve halefinin öncelik hakkının bulunduğu, temliknamenin geçerli olması için yazılı olarak yapılmasının yeterli olduğu, temlik alanın imzasının bulunmasının gerekmediği gerekçesiyle, davalı M..

M.. aleyhine açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.