Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8867 K.2015/863

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve kooperatif genel kurullarınca toplanmasına karar verilen ödemeleri ihtarlara rağmen yatırmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 10.200,00 TL asıl alacak ve faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bağımsız bölümü arsa sahibinden satın alması sebebiyle peşin ödemeli ortak değil arsa sahibi olduğunu, kooperatifle arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kooperatifin arsa sahibinden hiçbir şekilde para talebinde bulunulmayacağının ve arsa sahipleri haklarını üçüncü kişilere devrettiğinde bu kişilerin de arsa sahibi gibi aynı hakları haiz olacağının kayıt altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatifçe arsa sahiplerinden hiçbir şekilde para talep edilmeyeceğinin taahhüt edildiği, arsa sahibinden bağımsız bölümü devralan davalıdan yapılan sözleşme hükümlerine göre evinde sorunsuzca oturana kadar hiçbir aidat veya ortak gider talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.