Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/887 K.2014/4043

Taraflar arasındaki tazminat, elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Z.. K.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekilili arsa sahibi ile davalılardan yüklenici L.. Ş.. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediği gibi, sözleşme gereği kendisine düşecek olan ancak henüz haketmediği 2847, 2851 ve 2852 parsel sayılı taşınmazları diğer davalılara haricen sattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL kâr mahrumiyeti, 1.000,00 TL eksik işler bedeli, 1.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı L.. Ş..'dan tahsilini, aylık 250,00 TL ecrimisil bedelinin diğer davalardan tahsili ile taşınmaza olan müdahalelerinin men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı L.. Ş.. vekili, sözleşmede tahkim şartı bulunduğundan mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı L.. Ş.. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 16. maddesinde tahkim şartının bulunduğu, HMK'nın 413. maddesine göre, davalılardan L.. Ş..'nın süresi içerisinde tahkim ilk itirazında bulunduğunun anlaşıldığı, mahkemenin görevsiz olduğu, dosyanın görevli hakem kuruluna gönderilmesi gerektiği, tahkim şartının davacı ile davalı L.. Ş.. arasında yapılan sözleşmede yapıldığından diğer davalılara karşı açılan davaların ara kararla tefrikine karar verildiği belirtilerek, davalı L.. Ş..'ya karşı açılan davada dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli hakem kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Z.. K.. vekili temyiz etmiştir.

1- Davalı Z.. K.. vekilinin temyiz istemi yönünden,

Davalı Z.. K.. ile ilgili dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş olup, iş bu davada taraf olmadığı, aleyhine bir hüküm kurulmadığı, temyizde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin HUMK'nın 427. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, cezai şart, eksik işler bedeli, mahrum kalınan kâr, manevi tazminat, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Kural olarak, hukuki uyuşmazlıkların çözüm yeri mahkemelerdir. Ancak, sözleşmenin tarafları kamu düzenini ilgilendirmeyen ve arzularına bağlı olan konularda aralarında çıkacak uyuşmazlıkların halli için tahkim yolunu seçebilirler. Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenebilmesi için taraflar arasında geçerli olarak yapılmış bir tahkim anlaşmasının varlığı zorunludur.

Tahkim anlaşması, bağımsız bir tahkim sözleşmesi şeklinde yapılabileceği gibi asıl sözleşmeye tahkim şartı konulmak suretiyle de yapılabilir. Tahkim anlaşmasının kurucu unsuru uyuşmazlıkların tahkim yoluyla çözümlenmesine ilişkin irade açıklamasıdır. Tahkim anlaşmasının geçerli olabilmesi için tarafların tahkim iradelerinin şüpheye ve karışıklığa yer vermeyecek şekilde açık ve kesin olması gerekir.

Uyuşmazlıkların öncelikli olarak hakemlerce, olmazsa mahkemelerce çözüme bağlanacağı kararlaştırılan tahkim sözleşmeleri veya şartları açık ve kesin tahkim iradesini içermediğinden geçerli sayılamaz.

Somut olayda, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici L..

Ş.. arasındaki 28.11.2005 tarihli sözleşmenin "Anlaşmazlıkların Çözümü" başlıklı 16-a maddesinde "Taraflar aralarındaki anlaşmazlıkları evvela kendi aralarında anlaşıp çözmeye çalışacaklardır.Anlaşmazlıkları aralarında çözemediklerinde; tarafların üzerinde anlaşıp belirleyecekleri üç kişilik bilirkişi heyeti ile hakem kurulu sağlanacaktır.Taraflar arasındaki anlaşmazlıkların çözümünde konutların bulunduğu Karaburun Mahkemelerinin veya İzmir Mahkemelerinin icra dairelerinin yetkili olduğu taraflarca kabul edilmiştir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözleşmenin bu hükmü açık ve kesin bir tahkim iradesini içermediğinden taraflar arasında geçerli tahkim şartı bulunduğu kabul edilemez ve uyuşmazlık tahkim yoluyla çözümlenemez. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, haklarındaki dava tefrik edilen davalılar O.. Y.., S.. Y.. ve Z.. K.. ile vekillerinin gerekçeli karar başlığında davalı olarak yazılması HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olduğu gibi 28.02.2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 30.09.2011 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.