Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8875 K.2015/3282

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve ... vekili avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların davadışı ...'nin 2003-2007 döneminde yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkillerinin adı geçen dava dışı kooperatife üye olup ödemeler yaptıklarını kooperatif ile dava dışı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların ortaklardan para toplamalarına rağmen inşaat çalışmalarının yapılmadığı ve arsa sahibi tarafından açılan dava sonunda sözleşmesinin fesh edilip arsanın arsa sahibi adına tesciline karar verildiği, davalı yöneticilerin üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmedikleri ve müvekkillerinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, davacı ... yönünden 29.000,00 TL, ... yönünden ise 19.000,00 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacı tarafla sözleşmeyi yönetim kurulu başkanı olan diğer davalının yaptığını, müvekkillerinin bu davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davanın kooperatif tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğini, müvekkillerinin 06.05.2006 tarihinde görevden ayrıldıklarını, davacıların üye olduklarına ilişkin kooperatif defterinde kayıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin 21.05.2012 gün ve 908 E., 3463 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalıların davadışı kooperatifin kurulduğu 2002 yılından 2005 tarihine kadar kooperatif yönetim kurulunda görev yaptıkları, bu dönemde davacıların kooperatife üye oldukları ve paralarını banka kanalı ile kooperatife ödedikleri, inşaatın 2005 yılında başladığı, ancak iki yıllık sürede hiçbir çalışma yapılmadığı, sadece 1 nolu bloğun birinci kat karkasının yapıldığı, oysa inşaatın 31.07.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, davadışı arsa sahibi tarafından ....

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada inşaatın %8 oranında yapıldığının tespit edilip tapu kaydının iptali ile arsa sahibi adına tesciline karar verildiği, davalıların yönetimde olduğu dönemde üyelerden toplanan paraların nerelere harcandığını, davadışı kooperatifin defter ve kayıtlarının ibraz edilememesi nedeniyle tesbit edilemediği, davalı tarafça harcamalara ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62 ve 98. maddeleri ile TTK'nın-336. maddesi uyarınca davalıların şahsen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece Dairemizin 21.05.2012 gün 908 E., 3463 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma gerekçesi tam olarak yerine getirilmemiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, kooperatif defter ve kayıtları genel kurul kararları, bilançolar, banka defter ve kayıtları, davadışı kooperatif tarafından yaptırılan inşaata ait harcama belgeleri celp edilip inşaatın seviyesine göre davalıların, yönetici odukları dönemde toplanan aidatlarla, inşaatın yapım aşamaları karşılaştırılıp, aidatların, inşaat yapımında kullanılıp kullanılmadığı, davalı yöneticilerin TTK'nın 336/1-5. madde hükmü uyarınca kasıt ve ihmallerinin bulunup bulunmadığı konularında uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasın da isabet görülmemiştir.