Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8881 K.2014/6423

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, dava dışı borçlu İ.. T..'nın borcuna istinaden müvekkiline beş adet senet verdiğini, vadesi geldiği halde senet bedelleri ödenmeyince, hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu adına kayıtlı araç ile taşınmaz üzerine haciz uygulandığını, haciz işlemleri sırasında bahsi geçen araç ve taşınmaz üzerinde iki dosyadan daha haciz işlemleri uygulandığının anlaşıldığını, bu dosyalarından birinin borçlunun halası Y.. T..'ya, diğerinin borçlunun babası B..

T..'ya ait icra dosyaları olduğunu, borçlunun müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla halası ve babasına icra takibi başlattırdığını, davalıların icra takiplerinin muvazaalı olduğunu, her iki icra dosyasının da müvekkilinin alacaklı olduğu senetlerin tanzim tarihinden sonra takibe konulduğunu, borçluya ait aracın 20.749,32 TL bedelle satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada davalı Y..

T..'ya ait icra dosyasının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağının kabulü ile sıra cetvelindeki yerlerinin 1. sıra olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı B.. T.. vekili, müvekkilinin borçlu İ.. T..'nın babası olduğunu, diğer davalı Y.. T..'nın ise borçlunun halası olduğunu, müvekkilinin ve diğer davalının borçluya aracın ve taşınmazın alınması için borç para verdiklerini, borçlunun daha sonra ailesinin tasvip etmediği bir evlilik yaptığını ve muaccel borçlarını ödemeden malvarlıklarını satacağının öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından icra takiplerinin başlatıldığını, borçlunun borcunu ödememek ve ailesini zarara uğratmak için davacı ile anlaşarak muvazaalı takip yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı Y.. T.., davaya cevap vermemiştir.

Karşı davada davacı vekili, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, icra takibine konu senetlerin sonradan düzenlendiğini ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacı tarafın takibine konu senetlerinin tanzim tarihinin, davalıların icra takiplerinden önce olduğu, borçlu ile davalıların akraba olup, alacağını gösterir hiç bir delilin ibraz edilmediği, borçlunun Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20370 Esas sayılı dosyasına verdiği dilekçe ile hiç gerekmediği halde gelip, borcu kabul ederek sürelerden feragat ettiği, davalı alacaklarının gerçek olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacının, davalı Y..

T..'ya yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, düzenlenen sıra cetvelinde davalı B..

T..'nın sırasının davacıdan sonra olduğu, dolayısıyla bu davalı yönünden dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı; karşı davada yönünden, İİK'nın 142. maddesinde "cetvel suretinin tebliğinden 7 gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." hükmünün düzenlendiği, sıra cetvelinin karşı davacıya 08.03.2010 tarihinde, dava dilekçesinin 07.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde, karşı davanın 22.06.2010 tarihinde süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle, asıl davada davacının davalı B..

T..'ya yönelik davasının reddine, asıl davada davacının davalı Y.. T..'ya yönelik davasının kabulü ile, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21193 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, Y.. T..'ya ayrılan paradan öncelikle davacı alacaklı T.. H..'in alacağının ödenmesine, karşı davacı B.. T..'nın davasının süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davacı B.. T.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.