Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8886 K.2014/7025

Taraflar arasındaki hükmen kat irtifakı kurulmasına karar verilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi arasında 19.01.2006 tarih 2905 yevmiye nuaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının altı adet dairenin tapusunun hiçbirisini vermediğini, çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, müvekkili ile davalının yetkilendirdiği kişiler arasında kat irtifakına ilişkin işlemler devam ederken davalının bu kişileri vekaletten azlettiğini ve müvekkilini imza aşamasında kalan işlem için mağdur ettiğini ileri sürerek, kat irtifakının kurulmasını veya bu konuda kendilerine yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının inşaatı %86.35 oranında tamamladığını, sözleşmenin feshi için dava açıldığını, kat irtifakı kurulmama sebebinin konulan tedbir kararı olduğunu, bunun kalkması halinde kat irtifakının kurulacağını savunarak davanın reddini istemiş, davalı vekili 24.09.2013 tarihli duruşmada taşınmaz üzerindeki tedbirin kalktığı ve kat irtifakının kurulduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına kendilerinin sebep olmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve davacı yüklenicinin inşaata başladığı, davacının sözleşme uyarınca kat irtifakı kurulmak üzere davalının yetkilendirdiği ve vekalet verdiği kişilerle tapuya başvurduğu, ancak işlemler devam ederken davalının sözleşmeyi feshedeceğinden bahisle ihtarname keşide edip vekaletten azlettiği, arsa sahibinin açtığı sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshi davasının ıslah suretiyle tazminata dönüştürüldüğü ve kat irtifakının davanın devamı sırasında kurulduğu, bu davanın açılmasına davalının sebep olduğu,

dava dışı şahıs tarafından açılan dava sonucu konulan tedbir kararının kat irtifakı kurulmasına engel olmadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava; kat irtifakının kurulması veya bu konuda davacı tarafa yetki verilmesi talebine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen 19.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde taşınmazın teslim tarihinin oturma izin belgesi alınan tarihi olduğu, 13. madde de ise arsa sahibi adına kat irtifakının kurulacağı, bundan sonra yükleniciye isabet eden taşınmazların tapu devirlerinin yapılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, kat irtifakı tapuda 18.02.2013 tarihinde kurulmuş, yapı kullanma izin belgesi ise 12.06.2014 tarihinde alınmış olup, bu tarihler dava tarihinden daha sonradır.

Hal böyle olunca, mahkemece davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde bu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.