Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/8892 K.2015/4293

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.05.2014 gün ve 2014/1283 Esas, 3543 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ruhsat alınıp işe başlanmaması nedeniyle müvekkilince 02.08.2011 tarihli ihtarname ile davalıya 1,5 ay süre verildiğini, ruhsat alınıp inşaat yapımına başlanmadığından ve dubleks daire alma hakkı kaybedildiğinden zarar oluştuğunu, bu zararın verilen 1,5 aylık sürenin sonu olan 28.09.2011 tarihinden itibaren tazmininin gerektiğini, müvekkilinin kendisini davalı ile tanıştıran emlakçı ...e 28.12.2010 ve 31.01.2011 tarihlerinde 1.000,00'er TL verdiğini ileri sürerek,

sözleşmenin müvekkili lehine feshine, ...e yapılan ödemelerin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, dubleks daire yaptırılamayacak olmaktan kaynaklanan zararın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 16.07.2012 havale tarihli dilekçesiyle, 12.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini 18.950,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, arsa payı karşılığı inşat sözleşmesinin feshine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 13.017,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.05.2013 tarih 2159 E., 3137 K. sayılı ilamıyla, davalının temyiz dilekçesindeki beyanı gözetildiğinde tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmiş olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek davalının diğer temyiz itirazlarının reddiyle, taraflar arasındaki 21.12.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ruhsat için herhangi bir süre belirlenmediği,

inşaatların ruhsattan itibaren engeç 18 ay içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığı, dosyada bulunan belediye yazılarından yüklenicinin 31.12.2010 tarihinde belediyeye başvurduğunun anlaşıldığı, arsa sahibi tarafından yükleniciye gönderilen 02.08.2011 tarih ve 15913 yevmiye sayılı ihtarnamede inşaata başlanması için yükleniciye süre verilmişse de ihtarname tebliğinin, muhatabın çarşıda olduğunu beyan eden komşusunun isminin yazılmaması nedeniyle, usule uygun olmadığı, dolayısıyla davalının temerrüde düşürülmediği,

davacının fesihte haklı olmaması nedeniyle davacı arsa sahibinin BK'nın 108/2. maddesindeki olumsuz zararını da isteyemeyeceği, ancak verdiğini BK'nın 61. maddesi uyarınca geri alabileceği gözetilerek, davacının tazminat talebinin bu açıklamalar çerçevesinde ele alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının temerrüde düşürülmediği, davacının fesihte haklı olmadığı,

BK'nın 108/2. maddesindeki olumsuz zararı isteyemeyeceği, sadece verdiğini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabileceği, davacının bu sözleşmeye aracılık etmesi sebebiyle emlakçıya yapmış olduğu 2.000,00 TL ödemeyi davalının iade etmesi gerektiği gerekçesiyle, sözleşmenin feshine ilişkin karar kesinleştiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.05.2014 gün ve 2014/1283 esas ve 3543 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.